?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Х.Херцог: «Квейму Аппии, директору Центра общечеловеческих ценностей в Принстоне, порой задают вопрос о том, где он работает. Когда он отвечает, что занимается философией, его обычно тут же спрашивают: «И какова же ваша философия?». Как правило, он отвечает на это: «Моя философия гласит, что все куда сложнее, чем вам кажется».

Эти строчки могли бы послужить прекрасным эпиграфом к книге Х.Херцога «Радость, гадость и обед». Пусть вас не пугает

название — это отличная научно-популярная книга серьезного профессора психологии, специализирующегося на взаимоотношениях человека и животных (если по-научному, то на специфике межвидовой коммуникации хомо-сапиенс - остальной животный мир). Оригинальный подзаголовок книги, «Почему так трудно думать про животных однозначно» был заменен нашими умельцами-издателями на «Вся правда о наших отношениях с животными». Ну, во-первых, не вся, во вторых, не только о животных. Книга замечательная, но этот пост — скорее, не рецензия, а размышления, на которые данная книга натолкнула. В полном соответствии с ее «официальным» эпиграфом: «Люблю размышлять об отношении людей к животным — удается узнать о людях много нового».

Главная идея книги по сути пересекается с «Морально-нравственными дилеммами». Опираясь на особенности нашего отношения к животным, Хэл Херцог совершенно наглядно показывает невозможность быть принципиальным, не лицемеря при этом. И что практически все наши моральные представления о том, что и как должно быть, по сути являют собой продукт негласного внутреннего соглашения о том, на что мы будем закрывать глаза, исповедуя красивые принципы. Так как если не закрывать глаза и не идти на осознанные или неосознанные компромиссы с собственной моралью, жизнь станет адом.

Возьмем защитников животных... Впрочем, мы уже начали говорить не совсем правду. Попробуем сказать точно и правдиво. Не «защитников животных», а «защитников некоторых видов животных». Это честнее, так как разного рода защитники животных обращают внимание не на все живые существа, а на некоторые. Как правило, из круга опекаемых живых существ исключаются пресмыкающиеся, насекомые, разного рода медузы, пиявки и многие другие не очень приятные животные. Наибольшая активность наблюдается в области защиты млекопитающих. И то — не всех. Я не слышал про общество защиты канализационных крыс или гиен. Каков же тогда критерий защиты?

Чаще всего таким критерием является внешняя привлекательность. Панды и коалы, кенгуру и слоны, кошки и собаки, дельфины и пингвины... Ну, может быть, тогда применить название «Общество защиты тех животных, которые нам нравятся»? Но звучит это уже не так вдохновляюще...

Или возьмем вегетарианцев. «Чистых» - мало. Последовательных — еще меньше. Например, многие люди, заявляющие о вегетарианстве из моральных принципов, спокойно носят одежду из кожи и меха. Те, кто говорят о том, что не едят мяса из соображений здоровья, нередко при этом злоупотребляют другой едой или ведут вовсе не здоровый образ жизни. Протестующие против убийства животных не видят ничего ужасного в убийстве комара, тогда как с позиций эволюции особой разницы нет... Но, с другой стороны, к чему может привести последовательность?

Херцог приводит наглядный пример. Одно из обществ защиты животных в США совершенно серьезно стало распространять листовки с призывом отказаться от мяса курицы и перейти на мясо китов. Чем объясняется это потрясающее предложение? Принципиальностью и логикой. Берем 100 куриц и одного быка. В них примерно одинаковое количество мяса. Но в случае с курицами придется совершить сто убийств, а случае с быком — одно. А теперь догадайтесь, почему лучше убить кита, а не быка... Ральф Уолдо Эмерсон с его резковатой фразой «глупая последовательность — суеверие недалеких умов» вовсе не так уж далек от реальности...

Но сделки с совестью, когда приходится отказываться от четкой, последовательной и однозначной морально-этической картины в пользу значительно более сложной и хаотичной, имеют место и за пределами отношения человека к животным. Возьмем любые животрепещущие моральные проблемы современного общества. Аборты. Эвтаназия. Смертная казнь. Религия. Гомосексуализм и другие проявления сексуальности... Ставшие известными «чайлд-фри» (осознанный отказ от деторождения в принципе), веганы (активные пропагандисты полного отказа от принятия в пищу продуктов животного происхождения), асексуалы... Куда бы мы ни посмотрели, нигде не получится быть последовательно моральным.

Например, аборт. Сторонники тотального их запрета исходят из принципа «Бог дал ребенка, Бог даст и возможность обеспечить детей», закрывая глаза на огромное количество детей в детских домах. Яростно осуждая девушек и женщин, сделавших аборт, они не торопятся брать детей из детских домов себе на попечение. В США люди, заявляющие, что аборт — это убийство, в ряде случаев совершили убийства врачей, делавших аборты, и заявляли о готовности перебить всех, кто не разделяет их точку зрения. Убийство во имя отмены убийства... И они не замечают лицемерия этой ситуации... Сторонники тотальной доступности абортов также идут на внутренние моральные сделки, когда сталкиваются с информацией о количестве абортов в России, возрасте абортов и фактическим превращением их в средство контрацепции. «Умеренные» сталкиваются с необходимостью определять критерии разрешения/запрета абортов, которые не могут быть абсолютными.

Стремление к абсолютизации собственных моральных норм понятно. Оно связано с извечным стремлением нашей психики к упрощению, к облегчению собственного функционирования. Однако человеку это упрощение не приносит гармонии и спокойствия, скорее, наоборот. Заметил, что наиболее яростные борцы с чем-то приобретают многие черты того, против чего сражаются. Недавно просматривал форум, посвященный борьбе с сектами. После его просмотра возникла мысль: хуже сектантов могут быть, наверное, только профессиональные борцы с сектами. Обвиняя «сектантов» в неспособности к критическому мышлению, борцы с сектами демонстрировали таковое на своем примере... Борцы за права животных могут с ненавистью относиться к людям... Искренние христиане могут напрочь забыть о заповеди «любите врагов ваших», как только задеваются их принципы, демонстрируя этим самым собственные внутренние сделки вроде «любите врагов ваших, пока они не враги вам» (заповедь «не убий» по форме — абсолютная, однако буквально воплотить ее в жизнь попытались только джайны в Индии, все остальные религии пошли на морально-этическую сделку).

Можно озвучить еще несколько негласных проявлений «принципиального лицемерия».

Идеальный принцип: «не убивай»
Результат негласной сделки: «не убивай тех, кто не мешает и не угрожает тебе тем или иным способом».

Идеальный принцип: «каждое живое существо имеет право на жизнь».
Результат негласной сделки: «право человека на жизнь все равно выше, чему у остальных живых существ. Животные, которые нравятся человеку, имеют больше прав, чем те, которые не нравятся ему».

Идеальный принцип: «наркотики и наркотическая зависимость — зло».
Результат негласной сделки: наркотики зло, но некоторые можно употреблять, потому что мы к ним уже привыкли (парадоксальность этой сделки заметна невооруженным глазом).

Идеальный принцип: «не укради».
Результат негласной сделки: «красть нехорошо, но если что-то плохо лежит и у этого нет явного хозяина, то можно и забрать как потерянное или ничье». Вспоминаю бабульку, которая радостно, вместе с внуком, рвала цветы на городской клумбе, не считая это воровством.

Идеальный принцип: «мучить и плохо обращаться с животными - плохо».
Реальность: «это не касается медицинских экспериментов, зоопарков, цирков, а также скотобоен и прочих фабрик по производству продуктов из животных».

И так далее. Так что же остается? Цинизм и нигилизм, отрицание всяких ценностей? Нет, это обратный полюс твердой принципиальности, ничем не лучший. Остается внимательное отношение к конкретной ситуации, бремя личного нравственного выбора с осознанием того, что вряд ли он будет оптимальным и безупречным, как сияющие белизной принципы... Осознание собственных внутренних моральных сделок, собственного лицемерия позволяет проще и терпимее относиться к чужому лицемерию. «Все куда сложнее, чем вам кажется».

Таким образом, становятся понятны слова Дж. Хайдта, обращенные к морализаторам: «Уберите с лица эту самодовольную ухмылку. Один из главных уроков всех времен и культур заключается в том, что все мы ханжи, и, порицая чужое ханжество, подпитываем тем самым свое собственное».

promo tumbalele февраль 13, 2013 16:48 238
Buy for 500 tokens
Ощущение душевной близости мужчины и женщины может быть настолько непереносимым, что мужчина и женщина начнут заниматься сексом, чтобы избежать переживания близости . Такой вот парадокс. Секс стал настолько обыденным делом, а для мужчин — чуть ли не обязательным — что проще…

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
arhetip_v
Dec. 2nd, 2011 01:30 pm (UTC)
"Остается внимательное отношение к конкретной ситуации, бремя личного нравственного выбора" - Браво!
tumbalele
Dec. 2nd, 2011 01:44 pm (UTC)
Спасибо :))
arhetip_v
Dec. 2nd, 2011 01:52 pm (UTC)
Как-то вокруг люди очень переживает насчет общества. И то в обществе не так, и это надо исправлять. Как здесь, например: http://impressionante.livejournal.com/20750.html. Но зрелый человек знает: каждый из нас может делать что-то существенное и влиять на ситуацию только на своем рабочем месте и в своей жизни. Но это-то и самое сложное. Еще раз спасибо.
ceresara
Dec. 11th, 2011 07:06 am (UTC)
Как правило, из круга опекаемых живых существ исключаются пресмыкающиеся, насекомые, разного рода медузы, пиявки и многие другие не очень приятные животные. Наибольшая активность наблюдается в области защиты млекопитающих. И то — не всех. Я не слышал про общество защиты канализационных крыс или гиен.
======================================================
с канализационными крысами все просто - их истребить практически нереально при всем желании..
Гиен, вроде, защищают. Их можно встретить в национальных парках. Прикол в том, что ни мясо гиен, ни их шкуры не пользуются спросом, если не ошибаюсь.. а опасными хищниками они не являются и даже могут поддаваться приручению.
вообще, что вы имеете в виду? Плакаты и официальные эмблемы или кого защищают профессиональные защитники на самом деле? на официальные эмблемы, конечно, возьмут по возможности, наиболее симпатичное плюшевое и редкое животное...

Акул защищают точно - в Австралии из-за защитников вокруг берегов так много акул развелось, что они как-то сожрали у них премьер-министра.
tumbalele
Dec. 11th, 2011 01:59 pm (UTC)
Речь идет не о государственных усилиях. А о позиции обычных людей, когда они/мы задумываемся о некоторых вопросах, связанных с моралью и этикой. Животные - это только наглядная иллюстрация.

Акул защищают экологи. А здесь речь идет не о них.
ceresara
Apr. 6th, 2012 06:43 pm (UTC)
ы... )))
я тут читала детектив "смерть за стеклом", попался такой отрывочек, напомнил мне ваш пост ))
========================================
Воггл, в окружении остальных, сидел в своем углу.

– Мои блохи вынуждают вас применять двойные стандарты, – отбивался он. – Вы способны убить лису?

– Не задумываясь, – отозвался Гарри, но остальные признали, что нет. Дэвид, Лейла и Мун даже принимали какое-то участие в последней антиохотничьей кампании.

– Охота на лис – это мерзость, – изрек Дэвид с видом обычного спокойного превосходства.

– Однако ты намерен организовать охоту на моих блох, – возразил Воггл. – В таком случае объясни, чем отличается блоха от лисы?

«Арестанты» замолчали. Никто не знал, с чего начать.

– Ну… – протянула Келли, – лисы сообразительные, а блохи нет.

– Не говори глупостей! – оборвал ее Дэвид.

– Это не глупости, – перебил его Воггл. – Келли излагает общепринятую точку зрения. Позор человеческому роду: мы оцениваем жизнь, исходя из эстетических взглядов. Если считаем красивым, пестуем. Если некрасивым – уничтожаем. И будь прокляты мы, гуманоиды, как вирусы, заразившие эту совершеннейшую планету.

Дэвиду беседа о блохах уже явно начала надоедать – и это при всей его высокой нравственности.

– Лисы приносят очень мало вреда. Охота на них – чистый спорт и поэтому вызывает отвращение и совершенно неприемлема для порядочных современных людей, живущих в новой Британии двадцать первого века.

– А охотники утверждают, что лисы как раз приносят очень много вреда. Что они – прожорливые хищники, – отозвался Воггл. – Хотя я с таким мнением и не согласен.

– Слушай, а ты где живешь, Дэйв? – заинтересовался обожающий подколы Газа. – На ферме?

– В Баттерси,[26] – сердито буркнул Дэвид. – Но это не имеет никакого значения…

Газза и Джаз расхохотались. Дэвид смутился и от этого разозлился еще сильнее. Он ненавидел, когда тупицы утверждали, будто следует жить в деревне, если хочешь хоть что-нибудь знать о лисах.

– Это серьезный спор. Так что не надо на дешевке зарабатывать очки.

Воггл с ним согласился и бросился закреплять преимущество.

– Разница между моими блохами и лисами, дружище, в том, что блохи вас раздражают, а лисы – нет. Но фермеры-фашисты и нацисты-охотники заявляют, что их раздражают именно лисы, потому что лисы едят цыплят и губят ровненькие живые изгороди.

– Я с ними не согласен, – начал Дэвид. – Но дело не в этом…

– В этом, о мой Адольф царства насекомых! В этом, герр Гитлер: террористы лисы или нет, я не стану их убивать. И блох тоже, хотя они меня кусают. Поэтому я – морально развитая личность, а ты – злобный подонок, лицемерный убийца, грязный гестаповец, которого надо немедленно уничтожить! – Воггл вскочил на ноги, его писклявый голос внезапно окреп. Кожа вокруг кустистых бровей покраснела. Он явно сам поверил в то, что говорил. – Изображаешь из себя защитника животных, но заходишь не дальше, чем диктуют твои интересы. Ты ничем не отличаешься от миллионов мерзких подлецов – наших соотечественников, которые требуют запретить охоту на лис и забой морских котиков, но не прочь попотчеваться выращенным на птицефабрике цыпленком и бургером из мутировавшего бычка. А ты вот ополчился на моих блох. Скорее обряжайся в красную куртку и труби в блестящий рог, Чингисхан. Размажь кровь моих мертвых блох по лицам друзей и в честь убийства осушите стременные чаши, которые вам вырезали из копыт убиенных оленей. Ты ничем не лучше Кровавого лорда из графства Подонков, Дэвид. Притворяешься добреньким, а на самом деле ты – обычный охотник на блох, выполняющий заказ «Любопытного Тома»!
tumbalele
Apr. 6th, 2012 08:47 pm (UTC)
Re: ы... )))
Точно :). А что сделали с Вогглом после его пламенной речи?
elena_france
May. 29th, 2012 10:18 pm (UTC)
Я тоже эту книгу прочитала с большим интересом :). Правда, пришлось это делать на английском языке, русский экземпляр было достать почти невозможно. Интересно было узнать об особенностях перевода ;).
tumbalele
May. 30th, 2012 12:02 am (UTC)
И насколько сильно отличаются? :)
livejournal
May. 2nd, 2013 01:42 pm (UTC)
Психология для самообразования
Пользователь skachalin сослался на вашу запись в записи «Психология для самообразования» в контексте: [...] отношениях с животными Про эту книгу – в моем посте «Принципиальное лицемерие» [...]
xekc
Feb. 2nd, 2014 11:03 am (UTC)
антоним для слова "лицемерие"? искренность.

искренность, а не последовательность, не радикальное и хирургически педантичное распространенние своих принципов в бесконечность областей применения.

отсутствие принципиальности не означает отсутствие искренности.

можно быть вегетарианцем и носить кожанные сапоги. потому что последовательную позицию слово "вегетарианство" не обещает.

я - человек, я несовершенен, иррационален, нелогичен, неполон, непоследователен и хаотичен. я не компьютер, не робот. я никому не обещал быть точным, я чудовищно бардачен во всём. и это не мешает быть мне искренним.

если вегетарианец публично заявляет, что не ест мясо, а дома тихонько его ест - это лицемерие, отсутствие искренности.

тем не менее вегетарианец не подписывал детально регламентирующего его жизнь контракта. он никому не обещал быть "чистым" или принципиальным или последовательным в своих словах или поступках. он просто человек.

можно изо всех сил защищать носорогов и быть совершенно безразличным к судьбе жирафа. можно быть человеком и выбирать только то, что подходит тебе.

вообще я думаю что лицемерие - термин не о сути поступков, а о коммуникации между людьми. он относится к тому, что ты говоришь другим людям (ну и себе самому), а не к тому, что ты делаешь.
antony_pavlov
Dec. 12th, 2015 05:46 pm (UTC)
Я в себе лицемерия не наблюдаю. Животных не кушаю, в квартире их не держу, у меня значит проблема есть?))
( 12 comments — Leave a comment )

Profile

сепия
tumbalele
Илья Латыпов

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com