?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Для чего нужны психологические тесты? Вопрос вовсе не самоочевидный. Даже если возьмем слово "тест", то в обыденной речи и в психологии под ними понимают несколько разные вещи. В психологии тест - это одна из разновидностей методик измерения тех или иных психических особенностей, наряду с опросом, проективными методиками, контент-анализом и др. (например, тесты измерения интеллекта). В обыденных же представлниях под тестами понимают их все, и в первую очередь - опросники (те самые, в которых предлагаются варианты выбора). Не буду занудствовать и буду использовать слово "тест" как синоним понятию "психологическая методика для диагностики психики".



Еще одна оговорка. То, что публикуется в многочисленных гламурных и окологламурных журналах, к серьезной психологии отношения не имеет (в том числе и те, которые публикуются в популярном журнале "Psychologies"). Все эти 10-15 вопросов, варианты выбора из треугольников, кружочков и квадратиков - всё это направлено на развлечение, и находится на одном уровне с астрологическими прогнозами на последней страничке изданий. Что "Овнам нужно быть сегодня осторожными", что "у вас в целом спокойный характер, но иногда вы сильно злитесь" - все едино. Можно даже экспресс-методику определения предложить, серьезный перед вами тест, или нет. Если он имеет название вроде "Влюбчивы ли вы" или "Ваша тевожность" - это развлечение. Если скучное название, чаще всего - аббревиатура, и иногда английская, да еще сдобренное фамилиями разработчиков - тогда, скорее всего, эта методика имеет отношение к науке: MMPI (СМИЛ - адаптация Л.Собчик), ШТУР, СЖО...

В чем коренное различие между научными и поп-тестами? Поп-тесты сочиняются за день, и никакой проверки не проходят. Тогда как серьезная методика измерения психических свойств и особенностей должна пройти многоступенчатый фильтр проверок. Есть три основных требования к методикам, два из которых обязательны к исполнению в при любых обстоятельствах (иначе тест не будет признан), а третий имеет ряд исключений. Коротко об этих требованиях:
а) Валидность - методика должна измерять именно то свойство, качество и т.п., которое заявлено в названии. Заявляете, что тест измеряет тревожность - извольте доказать, что это так. Существует ряд процедур доказательства валидности, но я здесь подробно на них останавливаться не буду. Понятие валидности имеет еще один смысловой оттенок - это практическая пригодность методики.
б) Надежность - второе базовое требование. Если тест измеряет относительно устойчивую во времени психическую характеристику, то при повторном тестировании (например, спустя месяц или полгода) мы получим качественно такой же результат (например, при первом тестировании вы оказались холериком, при втором остались им же, хотя количество баллов может немного варьироваться). Если результат методики при повторном измерении серьезно отличается от первоначального - то какому варианту верить, первому или второму? Конечно, мы можем предположить, что за прошедшее время личность исследуемого претерпела кардинальные изменения, но это уж очень маловероятно, особенно с теми характеристиками, которые заданы от природы (темперамент). Скорее, это тест так составлен, что сильно зависит от настроения, погоды и т.п.
в) Стандартизация - это сведение процедуры проведения, измерения и интерпретации данных к единому стандарту. То есть, у какого бы психолога эта методика в руках не оказалась, он будет проводить и интерпретировать ее так же, как любой другой специалист. Исключение составляют проективные методики (рисуночные и др. - напр., "Рисунок семьи", тест Роршаха, Тематический Аперцептивный Тест - ТАТ - и др.), которые слабо или вовсе не стандартизированы, и качество диагностики зависит от опыта специалиста и массы других факторов, отчего не рекомендуется в диагностике опираться на эти методики. Они могут выступать как второстепенные, дополняющие общие картину, но не как основные.

Есть еще и другие фильтры, но суть от них принципиально не меняется. Если вам, с применением математической статистики и большого количества испытуемых, удалось доказать валидность и надежность методики, а также разработать стандартную процедуру исследования и интерпретации баллов - можно сказать, что методика состоялась. Теперь берем ее и... И что?

Первая новость для любителей тестов заключается в том, что тесты в подавляющем большинстве не подходят для самопознания. Они созданы для психолога, который вас никогда не видел, и который при этом работает с большим количеством людей. Люди, удивляющиеся тому, что тесты, мол, ничего про них лично нового не сказали, как-то забывают про то, что тест и его результаты - для психолога. Личная беседа плюс квалификация психолога - это основа любой психологической диагностики, а вовсе не сами методики. Консультирующие психологи и психотерапевты крайне редко прибегают к классическим психодиагностическим процедурам, если речь идет о взрослых и вменяемых людях. С детьми тесты применяются чаще, и это связано с тем, что дети не все и не всегда могут рассказать. Тесты используются тогда, когда вам нужно быстро исследовать большое количество человек и выявить у них определенные личностные особенности. Если речь идет один на один - беседа будет лучше.

Вторая новость: результаты теста НЕ могут интерпретироваться однозначно, в точности в соответствии с приведенной инструкцией. Возьмем MMPI (русская адаптация - СМИЛ), изучающий ряд выраженных личностных осбенностей. В нем более 500 вопросов (не каждый доберется), три шкалы проверки достоверности ответов. Если вы, ведомые любопытством, получите в конце концов результат, то квалификации обычного "потребителя" не хватит, чтобы более-менее достоверно провести интерпретацию имеющихся данных. Инструкция и интерпретация результатов, которая прилагается к методике - это не жесткое предписание, а указание на то, на что обратить психологу внимание и что требуется проверить при помощи других, дополнительных методик, плюс собственное наблюдение. Если, например, мы проводим тестирование класса, и выявляем, по результатам методики, нескольких очень тревожных детей - то это в первую очередь повод для разговора, для дальнейшего наблюдения за этими детьми, а не для диагноза.

Был случай: ребенок нарисовал свою семью, и при этом отец на рисунке отсутствовал. Психолог делает поспешный вывод, что с отцом у сына тяжелые отношения (т.к. отец в семье есть). Однако все гораздо проще: папа был в командировке, и сын, подумав, решил изобразить семью за сегодняшним завтраком. Когда папа вернулся, он появился и на новом рисунке этого же ребенка. С большими подарками :). Случай с рисунком большого пушистого кошачьего хвоста, который был принят псиохологом за символическое изображение мужского детородного органа - из той же серии. Это может быть так, кстати. Но для этого нужно делать дополнительные проверки, лично беседовать и наблюдать.

Еще один пример - из диагностики интеллекта Векслера. Например, испытуемый не справляется с математическими задачками - не укладывается во временной лимит или дает неправильные ответы. Сниженный интеллект? Не торопитесь. Спросите у него таблицу умножения. Он может попросту ее плохо знать... Посмотрите на его психологическое состояние во время диагностики - он может сильно нервничать. Он может быть очень усталым после бессонной ночи... И т.п. Результат теста - это повод проверить его при личном контакте. В клинической практике на первом месте стоит именно личное наблюдение и беседа с испытуемым, а не тест (хотя он тоже может быть задействован, особенно, как я уже говорил, в работе с детьми).

Зачем тогда нужны психологические тесты? В большинстве своем они используются в научных исследованиях, когда нужно изучить как можно большее количество людей (сотни или даже тысячи). В данной ситуации валидные, надежные и стандартизированные методики дают достаточно достоверную общую картину, которую, как и все обобщения, далеко не всегда можно применять по отношению к конкретному единичному человеку. Для самопознания индивидуальности тесты могут иметь смысл, если сопоставлять их со средними нормами, т.е. в сравнении личных результатов с усредненными результатами сотен других людей по этому же тесту. Но не более того. Проективные методики - лучше всего обходящие наше неосознанное желание казаться лучше - не могут интерпретироваться нами самими или же просто любителями. Обычные опросники и тесты всё очень сильно упрощают, и отражают то, что думают про себя люди, но не то, какими они являются на самом деле (во взаимодействии с реальным миром). Если, например, по тесту вы оказались интровертом, то это указывает на то, что вы думаете про себя, что вы интроверт. Это может быть так, но совершенно необязательно. Самообман - дело распространенное.

Исключения есть, например, уже упомянутый мною MMPI-СМИЛ. Но достоверная интерпретация полученного в результате тестирования личностного профиля требует все той же квалификации - хорошего знания теории и опыта применения. Если ли это у людей, которые пытаются при помощи психологических тестов получше узнать себя? Нет.

Поэтому я не очень люблю слушать разговоры про то, что "тестики" ни на что не годны. Это все равно, человек, впервые взявший в руки сложный измерительный инструмент, начавший измерять им то, что им не измеряют и в итоге не справившийся с ним, отбрасывает инструмент  со словами "это полная фигня".

promo tumbalele february 13, 2013 16:48 238
Buy for 500 tokens
Ощущение душевной близости мужчины и женщины может быть настолько непереносимым, что мужчина и женщина начнут заниматься сексом, чтобы избежать переживания близости . Такой вот парадокс. Секс стал настолько обыденным делом, а для мужчин — чуть ли не обязательным — что проще…

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
susuvatary
Sep. 8th, 2012 07:49 am (UTC)
Интерпретация рисуночного теста, детского или взрослого, эта такая вещь... сродни сапёрской работе. Чуть поспешишь или схалтуришь - и вот ты уже сам становишься посмешищем. Или, что гораздо хуже, вредишь и тестируемому, и его окружению. Потому что всегда есть риск напроецировать что-то своё в рисунок, увидеть то, чего там нет.
Мне кажется, очень многие ставят знак равенства между "тестиками" в журналах и психологическими тестами. То есть, большинство людей с нормальными тестами и не сталкивались даже, а судят как раз на основе "тестиков". Глобально так: все тесты - ерунда. :)))
tumbalele
Sep. 9th, 2012 02:04 am (UTC)
И вообще психологи ничего не понимают :)
susuvatary
Sep. 9th, 2012 08:45 am (UTC)
Ну, да. :)) Бывает, что к психологу обращаются в последнюю очередь после гадалки, экстрасенса, потомственной ведьмы и бабы Дуни. Мол, раз уж всё вышеперечисленное не помогло, надо ещё вот эту ерунду испробовать. :)))) А ещё о психологах в целом судят по опыту соседки, сходившей к психологу и ей там не понравилось. Словом, это всё было бы очень смешно, когда не было бы так грустно.
naumovna
Sep. 8th, 2012 01:39 pm (UTC)
С кошачьим хвостом, кстати, всё так и было. И наблюдение, и беседа, и анализ других рисунков. Это только широкой публике так преподнесли, что заключение на одном хвосте выстроено.
tumbalele
Sep. 9th, 2012 02:05 am (UTC)
Я как раз и думал, что в этой истории что-то явно не договаривается. Но надо же "справедливому негодованию" дать выплеснуться...
hanush_jr
Sep. 8th, 2012 07:27 pm (UTC)
Вот это по теме:))
http://neivid.livejournal.com/287773.html
tumbalele
Sep. 9th, 2012 02:06 am (UTC)
Да, я читал эту потрясающую историю. "Офицер душевного здоровья" - классно.
Сергей Смирнов
Sep. 11th, 2012 08:11 am (UTC)
Сперва подумал что это рерайт моего текста) Потом понял что вряд ли, в конце концов, тема одна и аргументы очень похожи. Приятно.

Я поставлю на ваш пост ссылку в конце моей статейки. Если вам покажется это приемлемым - буду благодарен за обратную ссылку в вашем посте. Вне зависимости от вашего решения, ссылку на вас размещу.
http://sergey-smirnov.ru/psytests-barnum-effect
Если ревностно онтоситесь к ссылкам - поправьте мой комментарий. Можно даже удалить)

Да, рад что нашел вас (не помню уже как) и начал читать.
tumbalele
Sep. 11th, 2012 10:27 am (UTC)
Сергей, спасибо за ссылку. Я спокойно отношусь к ссылкам на посты других людей, тем более, что мне ваша статья понравилась. Давайте я оставлю вашу ссылку здесь, в комментариях.
Сергей Смирнов
Sep. 11th, 2012 10:31 am (UTC)
Конечно, спасибо)
ceresara
Sep. 19th, 2012 05:28 pm (UTC)
тестировали меня по смил два разных специалиста..
ну да, с разницей в несколько лет, но все же....
принципиально разные результаты. и чему верить, я без понятия. узнаю себя в описаниях всех радикалов, что мне приписали, в обоих случаях, вместе взятых... но все-таки похоже все лишь отчасти. с учетом того, что по некоторым я набрала зашкаливающие показатели, тоже странновато.. ну да ладно...
tumbalele
Sep. 21st, 2012 10:20 am (UTC)
А как со шкалами проверки достоверности результатов?
ceresara
Sep. 22nd, 2012 04:03 am (UTC)
я не знаю про эти шкалы, помню, там был какой-то коэффициент, вру ли я, получалось, не особо вру, только самую малость привираю иногда, ну, и вроде что-то про валидность, и результат типа валидный.

во второй раз мне вообще очень-очень долго логику проверяли (в первый раз такого не было почему-то, только отдельные вопросы), мышление, уделили этому особое внимание, и соврать я тут вообще не могла, отвечала как умела. вышло, что у меня просто чудовищно аутистическая логика, а следовательно - нувыпонели, приговор окончательный и обжалованию не подлежит.
( 13 comments — Leave a comment )

Profile

сепия
tumbalele
Илья Латыпов

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com