?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

День за днем можно наблюдать, как в реальном и виртуальном мире люди яростно защищают собственные и атакуют чужие мировоззрения. Практически везде, где встает вопрос о ПРАВИЛЬНОМ восприятии мира или отдельных его феноменов, разгораются нешуточные баталии. Внешняя и внутренняя политика, взаимоотношения полов, питание, внешний вид… В общем, я не знаю ни одной области человеческого существования, где не было бы повода начать разборку. Даже на кулинарных форумах можно увидеть эпические баталии. Размышляя над этим, стал писать пост, и вспомнил, что уже как-то обращался к этой теме года три назад. Похоже, тема остается актуальной, и я дополнил эту старую статью.


По моему мнению, человек выбирает себе мировоззрение не по причине его убедительности и реалистичности (что бы мы не понимали под «реальностью»), а по критерию удовлетворения своих потребностей. Личность подстраивает мировоззрение под себя, сознание структурирует наблюдаемый мир в соответствии с имеющимися особенностями психологии человека. Если человек заимствует какой-либо взгляд на мир (а все мы начинаем с этого, глядя на него глазами родителей), то он все равно рано или поздно адаптирует его. Например, в каждую эпоху и у каждой личности было свое христианство. По форме оно более-менее едино, но Бог у верующих был и есть свой. Для кого-то — Карающая Десница, для кого-то — Добрый Пастырь. Я как-то видел средневековую статуэтку Христа - крестоносца (с оружием в руках, разумеется).

Китайцы подметили это первыми. Конфуций утверждал: «Человек может сделать великим учение, которое он исповедует, но учение не может сделать человека великим». В «Чжуан-цы», даосском трактате, можно прочитать: «Когда искренний человек исповедует ложное учение, оно становится истинным, а когда неискренний человек исповедует истинное учение, оно становится ложным».

Приспособление любого учения «под себя» происходит как раз потому, что мировоззрение не формирует человека, а обслуживает его. Миллионы немцев голосовали за Гитлера на выборах 1932 года не потому, что были какими-то уж совсем испорченными, «ложными», а потому, что идеология нацизма врачевала психологические травмы, нанесенные немцам поражением в Первой мировой войне.

Однако, приняв то или иное мировоззрение/идеологию в соответствии со своими потребностями, человек начинает уже себя адаптировать под него. Сознание вообще не может вмещать в себя всю реальность, оно всегда избирательно. И начинается бессознательно-сознательная отбраковка того, что мешает, того, что может поколебать мировоззрение. Отбраковка — мощнейшая, и проявляется во множестве деталей. Например, из круга наших друзей и знакомых нередко изгоняются те, чья картина мира угрожает нашей (отсюда и «разводы» по политическим причинам). В социальных сетях мы имеем возможность фильтровать тех, кого читаем, и кого игнорируем — и фильтрация происходит постоянно. То же самое и с информацией. Недавно я наблюдал такой феномен: феминистка, упоминая об актах насилия подростков над одной девушкой, сознательно не упомянула, что среди этих издевающихся подростков была девушка (бывшая к тому же подругой пострадавшей). Этот факт мешал красивой концепции — и он был отброшен как «несущественный».

Из большого неоднозначного текста сознание выхватывает только то, что укладывается в привычные мировоззренческие схемы. Остальное атакуется или игнорируется. Какой смысл, например, вкладывается в такой комментарий под той или иной статьей: "все верно..."? Тот, кто оставил этот комментарий, изучил все факты и проверил все цифры? Нет, конечно. "Все верно" - это "согласуется с моим видением реальности". Точно так же формулировка в стиле "автор дебил" ничего не говорит про автора, а про то, что в жизненном мире комментатора так могут думать только "дебилы" — вполне. Формируется специфическое смысловое содержание окружающего мира. В котором «все не любят Путина», или «все нормальные люди (а наше окружение — безусловно нормально..) думают так...». Зеркальные колпаки: куда ни посмотрим, везде — мы.

Поэтому с мировоззрением — и формами его выражения, такими, как религия или светская идеология — спорить бесполезно. Человек защищает то, что делает хаотичный внешний мир структурированным, понятным и ясным. Зачем разрушать эту опору? В случае, если какая-то информация угрожает сложившемуся восприятию дел, а человек не готов к смене восприятия, он начинает искать опору — у друзей, в знакомых текстах, в сообществах и так далее. При вытесняемой из сознания неуверенности в своей правоте человек прибегает к очень изощренным способам защиты своей позиции, которые, как правило, работают по принципу замкнутого круга. Например, в феминистских сообществах в Живом Журнале можно заметить такую особенность: там публикуется только негативная информация про мужчин и про притеснение женщин. Тотальная избирательность. Точно такая же — в «мужских сообществах», где бесконечен ной о том, как мужчин притесняют женщины. «Укроповские» сообщества ничего хорошего не напишут про «ватников» и старательно будут игнорировать очень неудобные факты; сообщества «ватников» делают то же самое. В итоге формируется следующий фон: если об этом не говорят — этого не существует. Полный отсев информации, фильтрация того, что не укладывается в куцую картину мира.

Мой «любимый» защитный прием имеет даже название: «Аргумент истинного шотландца». Недавно я с ним столкнулся. В одном разговоре мужчина-мусульманин сказал мне уже набившую оскомину фразу, что «ислам — это религия мира, и что ни один мусульманин не стремится к насилию». Когда я возразил и указал на то, как много убийств совершается во имя Аллаха, и что практика ислама в настоящее время крайне неоднозначна, последовал ответ: «те, кто это делают — не мусульмане. Истинные мусульмане так не делают». Так легко и непринужденно человек ушел от необходимости сталкиваться с темными сторонами своей религии, предпочитая смотреть только в одну сторону — светлую. А ведь кроме "истинных шотландцев/мусульман"  и фильтрации информации есть еще отлично зарекомендовавшее себя обесценивание собеседника ("зомби из телеящика") с неудобной точкой зрения, а  также "язык ненависти", суть которого -  не наводить мосты, а уничтожать их, препятствуя любому диалогу.

Мировоззрение сменяется только тогда, когда в личности человека происходят какие-то глубинные перемены, и старая конструкция обветшала и трещит под напором ураганов из внешнего мира... А если продолжить метафору с зеркальным куполом, то старый колпак треснул, а за ним — новый. Но побольше.

Я бы условно распределил все индивидуальные мировоззрения между двумя крайними точками. Одна точка —диалогическое (либеральное, альтернативное) мировоззрение, выражающееся в «нет истины, есть точки зрения». Другая точка - «истина есть, и мы ее знаем», это монологическое (догматическое, безальтернативное) сознание. Все наши индивидуальные картины мира расположены между этими полюсами — кто-то ближе к одному, кто-то к другому. Диалогическое сознание хуже справляется с функцией обеспечения безопасности, но дает возможность взаимодействовать с другими, даже чуждыми, жизненными мирами. Почему хуже? На ум приходят слова моей знакомой, услышанные давным-давно: «Я не буду с ним спорить. А вдруг он меня переубедит?» Убеждаться в том, что ты в чем-то не прав — неприятная штука. Догматический мир хорошо обеспечивает ощущение безопасности, но сильно затрудняет взаимодействие с теми, кто «не такой». И если ценность безопасности превышает ценность взаимодействия и взаимопонимания — выбирается монологический мир. А поскольку на шкале потребностей безопасность важнее, то мы тяготеем к догматическому миру. Диалог требует усилий.

Впрочем, недюжинных усилий требует и попытка смотреть только в одну сторону. Думать только в одном направлении, и ни в коем случае не прислушиваться к другим. Создавать «белый шум» из «правильных и мудрых статей» и мнений, мыслить черно-белыми категориями, давить в себе все сомнения… Тоже большая работа.


promo tumbalele february 13, 2013 16:48 236
Buy for 500 tokens
Ощущение душевной близости мужчины и женщины может быть настолько непереносимым, что мужчина и женщина начнут заниматься сексом, чтобы избежать переживания близости . Такой вот парадокс. Секс стал настолько обыденным делом, а для мужчин — чуть ли не обязательным — что проще…

Comments

( 63 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
rubstein
Oct. 6th, 2015 01:07 pm (UTC)
золотые твои слова!
за что тебя люблю - это за то, как ты фундаментально излагаешь то, о чем я чувствую )
tumbalele
Oct. 6th, 2015 02:15 pm (UTC)
Мерси :). От тебя это слышать особенно приятно.
singularis
Oct. 6th, 2015 01:14 pm (UTC)
Мне кажется люди в разной степени игнорируют факты, одни больше, другие меньше. Иногда доходит до абсурда.
tumbalele
Oct. 6th, 2015 02:17 pm (UTC)
Я думаю, что нет людей, которые полностью открыты. Другое дело, что если человек несколько ближе к диалогическому полюсу, то способен выдержать больше противоречий, чем если в монологическом.
zmeygor
Oct. 6th, 2015 01:53 pm (UTC)
Посколько в вашем тексте мне привиделся перекос в сторону монологическое->плохо, диалогическое->хорошо, то хочу добавить несколько мыслей :)

1. Утверждение «нет истины, есть точки зрения» по сути является противоречием самому себе, ибо само по себе уже постулирует некую "истину".

2. На свете есть предостаточно явлений, не допускающих неоднозначной трактовки просто исходя из свойств самого мира. Например, попытка пролить кипяток на руку закончится ожогом независимо от того, что человек будет думать на этот счёт. Просто потому, что таков Закон Природы - свойства составляющих руку белковых тканей, не способных выдерживать высокие температуры. Это просто, но есть примеры и посложнее, вроде того, что когда бедный заявляет о своих притязаниях на такую же как у богатого машину, он должен быть готов к тому, что кто-то ещё более нищий, чем он, заявит о своих правах на его холодильник. Есть и ещё более сложные примеры, не суть. Смысл в том, что вообще-то мы живём в неком вполне конкретном мире с вполне конкретными свойствами и управляемым неумолимым законом причин и следствий. Это значит, что в нём существуют некоторые вопросы, которые имеют один и только один правильный, т.е. соответствующий реальности, ответ.

Таким образом, всё получается ещё несколько хитрее и интереснее :)
tumbalele
Oct. 6th, 2015 02:22 pm (UTC)
"Утверждение «нет истины, есть точки зрения» по сути является противоречием самому себе, ибо само по себе уже постулирует некую "истину"

Противоположности неизбежно сливаются в диалектическом единстве :)

"Это значит, что в нём существуют некоторые вопросы, которые имеют один и только один правильный"

Разумеется. Потому диалогическое и монологическое мировоззрения - две крайние точки, а не "хорошо - плохо". Другое дело, что я явно предпочитаю некоторое смещение в сторону диалогического взгляда на мир, а не монологического :)
(no subject) - zmeygor - Oct. 6th, 2015 02:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tumbalele - Oct. 6th, 2015 02:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zmeygor - Oct. 6th, 2015 02:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fire_volk - Oct. 6th, 2015 04:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zmeygor - Oct. 6th, 2015 05:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kassandra_1984 - Oct. 6th, 2015 05:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zmeygor - Oct. 6th, 2015 05:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kassandra_1984 - Oct. 6th, 2015 06:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zmeygor - Oct. 6th, 2015 07:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kassandra_1984 - Oct. 7th, 2015 04:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - zmeygor - Oct. 7th, 2015 08:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - kassandra_1984 - Oct. 7th, 2015 05:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zmeygor - Oct. 29th, 2015 10:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - ilkamoi - Oct. 29th, 2015 09:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - zmeygor - Oct. 29th, 2015 10:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - ilkamoi - Oct. 29th, 2015 10:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - zmeygor - Oct. 29th, 2015 10:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - ilkamoi - Nov. 1st, 2015 07:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - zmeygor - Nov. 1st, 2015 11:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - ilkamoi - Nov. 12th, 2015 04:42 am (UTC) - Expand
lana_sl
Oct. 6th, 2015 02:24 pm (UTC)
Очень интересно,спасибо. По поводу работы и усилий - мне кажется,а сужу я по собственному опыту, что если человек четко придерживается какой-то системы координат,то оставаться в ней ему несложно,именно в силу соответствия развития личности и выбранному мировоззрению. Усилия начинаются там и тогда,когда надетый с таким старанием костюмчик,начинает трещать по швам. Усилия по обеспечению безопасности,а это крайне трудно,потому что перестает работать старый стереотип восприятия,а нового,оформленного и слаженного,пока нет. Нахожусь как раз в этой стадии,и когда она завершится,непонятно
tumbalele
Oct. 6th, 2015 02:27 pm (UTC)
Да, согласен с вами по поводу усилий и трещащему по швам костюмчику
roman_rostovcev
Oct. 6th, 2015 02:57 pm (UTC)
А как же "Истина есть, но мы её не знаем"?
tumbalele
Oct. 6th, 2015 03:09 pm (UTC)
Диалогическое. Потому что если мы ее не знаем - придется договариваться.
karachee
Oct. 6th, 2015 03:45 pm (UTC)
Безопасность и способность договариваться, это очень частная оценка плюсов и минусов того или иного мировоззрения. И возможно не вполне непредвзятая. Ведь, что ни говори, но способность договариваться - однозначно положительная черта человека, тогда как стремление к безопасности - скорее описывает человека неуверенного в себе, несамодостаточного.

Между тем в пользу монологического сознания можно отнести такие качества, как принципиальность, несгибаемость, решительность. Носитель оного быстрее мыслит, быстрее делает выводы, быстрее выносит суждения. Ему не нужно рассматривать ситуацию с разных сторон, потому когда надо стрелять - он стреляет первым. Он жестче отстаивает свою правоту и убеждения. Конечно эта быстрота и жесткость чревата, когда ситуация находится вне пределах его компетенции, где надо все взвесить, все учесть, для нахождения оптимальной стратегии. Но в ситуациях известных - иметь четкую, жесткую поведенческую модель полезнее чем несколько сразу, между которыми ещё нужно делать неочевидный выбор.

С другой стороны имеем современную цивилизацию, где 99% людей обеспечены кровом, одеждой, едой и пр. благами благодаря тому, что не запороли собеседование. И продолжают успешно коммуницировать с разного рода начальством и прочими носителями власти. Поэтому в этом ключе уже диалогическое мировоззрение можно рассмотреть не как "способность договариваться", но как способность легко отказываться от своих принципов, от своей точки зрения в пользу точки зрения начальника, большинства или наоборот - монологического меньшинства. ;) Здесь нет ничего однозначного.

Edited at 2015-10-06 03:48 pm (UTC)
tumbalele
Oct. 6th, 2015 09:00 pm (UTC)
"способность договариваться - однозначно положительная черта человека, тогда как стремление к безопасности - скорее описывает человека неуверенного в себе, несамодостаточного"

Это зависит исключительно от контекста, о чем вы пишете ниже. Стремление к безопасности - это базовое стремление, и оно присуще всем, в том числе и уверенным людям.

"Поэтому в этом ключе уже диалогическое мировоззрение можно рассмотреть не как "способность договариваться", но как способность легко отказываться от своих принципов, от своей точки зрения" - к диалогу как таковому это, на мой взгляд, отношения не имеет.
(no subject) - karachee - Oct. 7th, 2015 05:32 am (UTC) - Expand
mocus
Oct. 6th, 2015 03:53 pm (UTC)
Всё верно ! :):):):):)
velirav
Oct. 6th, 2015 05:06 pm (UTC)
Мировоззрение подразумевает всё-таки какую-то систему взглядов, которые как минимум не противоречат друг другу. А у многих в голове просто каша из разнообразных и никак не взаимоувязанных утверждений, взятых на веру из разнообразных источников. И люди одного источника спорят с людьми другого источника, защищая вовсе не какое-то мировоззрение, а всего лишь - этот свой источник познаний. )
kassandra_1984
Oct. 6th, 2015 05:27 pm (UTC)
Ни то, ни другое мышление не лучше и не хуже, а пригождается в разных ситуациях. Прав был товарищ Когелет: есть время для мира (диалогическое) и время для войны (монологическое). Способность воспринимать реальность, таким образом, может привести в обе стороны - смотря с какой реальностью ты столкнулся. Мораль: из всех мировоззрений хуже всего догматизм - будь то диалогического или монологического толка.
tumbalele
Oct. 6th, 2015 08:51 pm (UTC)
Догматизм - это монолог :)
(no subject) - karachee - Oct. 7th, 2015 05:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - tumbalele - Oct. 7th, 2015 07:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - karachee - Oct. 7th, 2015 02:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tumbalele - Oct. 8th, 2015 09:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - karachee - Oct. 9th, 2015 03:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - livelight - Oct. 7th, 2015 08:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - karachee - Oct. 8th, 2015 05:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kassandra_1984 - Oct. 7th, 2015 05:04 pm (UTC) - Expand
its_changeable
Oct. 6th, 2015 10:51 pm (UTC)
ненавижу этих "догматиков" !)) вечно с ними никакого диалога! Честно признатсья совершенно не понимаю как с такими людьми контактировать, ведь фактически получается что моего мнения для них не существует, потому что потому.
Правда, диалогическое мышление жутко утомительно, как начнешь с разных сторон на предмет смотреть, так остановится не можешь, аж не спится от количества возможных вариантов))
tumbalele
Oct. 6th, 2015 10:54 pm (UTC)
Если вы "догматиков" ненавидите, то вы - догматик :)
(no subject) - papon_ra - Oct. 10th, 2015 02:42 pm (UTC) - Expand
b_jack
Oct. 7th, 2015 07:20 am (UTC)
Мне кажется, с безопасностью как-то неоднозначно. Ведь чем более человек "диалогический", тем меньше для него "потери", если его переубедят. В крайнем случае они вообще нулевые, просто "о, ещё одна точка зрения". А вот у "монологиста" вероятность сменить мировоззрение меньше, но ломка сильнее. Надо считать мат.ожидание. :)
karachee
Oct. 7th, 2015 02:59 pm (UTC)
Это безопасность другого рода. Чем более человек "диалектический" тем менее он уверен в том, что с ним будет завтра, ведь все его представления могут оказаться просто пшиком, иллюзией.. Тогда как любой вакхабит с АК-47, железобетонно защищен неотвратимым грядущим в виде рая с гуриями.
doctor_sn
Oct. 7th, 2015 09:07 am (UTC)
За статью спасибо. Ни в коем случае не затрагивая вопрос истинности вероучения хочу поделиться недавним наблюдением.Яркой иллюстрацией диалогического и монологического подходов стало для меня знакомство с отношением Католической церкви к христианам других конфессий - спокойное, доброжелательное и уважительное - приглашение к диалогу и совместным действиям. А вот позиции Православной церкви (РПЦ), напротив выраженно догматичны - кто не с нами, тот против нас (еретики, не спасется и т.п.)... Соответственно никаких совместных дел не может быть. Протестанты тоже достаточно доматичны, но легко идут на контакт и диалог. А мировоззрение личности формирует в том числе и церковь.

Edited at 2015-10-07 09:11 am (UTC)
karachee
Oct. 7th, 2015 03:03 pm (UTC)
Как уже было замечено выше автором поста - "где реальность, а где ценности". Протестанты в частности и европейцы вообще традиционно ловко совмещают грубую реальность и внутренние идеалы разного знака. Знаю как жить следует, но слаб - живу как могу, приспосабливаюсь, так и должно. Это в восточных традициях было немыслимо когда мудрец проповедующий воздержание сам предается чревоугодию, на западе этим грешил ещё Сенека и вполне успешно себя оправдывал.
xoravlik
Oct. 7th, 2015 02:13 pm (UTC)
Я раньше очень любила спорить на всякие идеологически темы. С одной стороны это помогало выплеснуть запрещенную агрессию, с другой стороны подпитывало чувство собственной важности.
Сейчас с осознанием своей внутренней ценности пришло и внутреннее спокойствие, нет желания кому-то что-то доказывать или кого-то опровергнуть.
Нет необходимости защищаться, мои ценности останутся со мной, даже если мое мировозрение в чем-то изменится.
У меня даже присказка такая раньше была: "поставь мою картину мира на место". Боялась за неё, а теперь эту картину дорисовываю :)
yellow2815
Oct. 8th, 2015 02:05 pm (UTC)
"По моему мнению, человек выбирает себе мировоззрение не по причине его убедительности и реалистичности (что бы мы не понимали под «реальностью»), а по критерию удовлетворения своих потребностей. "

А как быть с ситуацией, если у человека есть потребность, чтобы его мировоззрение соответствовало реальности и было убедительным. Когда он сталкивается чем-то, что соответствует реальности и убедительно, но противоречит мировоззрению - он меняет мировоззрение.

Мне кажется, это самый правильный подход...

Edited at 2015-10-08 02:07 pm (UTC)
tumbalele
Oct. 8th, 2015 09:18 pm (UTC)
"и убедительно, но противоречит мировоззрению - он меняет мировоззрение"

Это даже в науке по отношению к отдельным гипотезам затруднительно. А тут целое мировоззрение. Нет, сначала люди будут активно защищать то, что есть.
(no subject) - yellow2815 - Oct. 9th, 2015 01:41 am (UTC) - Expand
stoykanaushah
Oct. 9th, 2015 07:48 pm (UTC)
У меня тоже было наблюдение, напоминающее тему поста Ильи. Что не столько мировоззрение формирует человека, сколько человек выбирает и адаптирует под себя мировоззрение, отчасти бессознательно. Я наблюдала людей, с ранней юности практикующих христианские практики (молитвы, церковь, книги) - и в конечном итоге либо "переделавших" идеологию под себя, либо ушедших совсем. Сама я так и не смогла принять всерьёз идеологию христианства, хотя живу в центре России и у меня много друзей-христиан, воцерковлённых и искренних. Не лезет и всё, как чуждая пища. То же самое с мусульманством - хотя у меня масса родственников-мусульман, очень хороших и благожелательных людей. Но не моё оно, чуждое моему мозгу. Буддистские практики оказались ближе и как-то "удобнее" для моего бессознательного - при том, что буддизм как религия для меня тоже чуждая штука. Мне кажется, невозможно долго насиловать свой разум, втюхивая ему неудобоваримую (лично для него) систему мировоззрения. Под давлением со стороны вроде бы что-то втюхивается - но стоит чуть отпустить вожжи или "приоткрыть" через осознание, и мозг с изумлением обнаруживает и выкидывает в мусорку чужеродные куски.


А с некоторых пор я стала рассматривать идеологии, религии и тп не с точки зрения того, что они говорят - а с точки зрения того, каких людей они воспитывают, когда человек доверился этому течению. Ну, в среднем по больнице, что ли. Потому что сам "материал" весьма разный. Есть тихие совестливые люди, верящие во что угодно, но не дёргающие остальных. Есть упёртые и фанатичные.

Если "в среднем" (судя по моему окружению) получается довольно агрессивная группа, уверенная в своей святости... или правильности... конце мира... пришествии Христа-Будды-Мессии (нужное подставить) - и о неправильности остальных, то нуивонафиг, я от них лучше буду держаться подальше. Потому что философия философией, а жить приходится с её реальными адептами.
Если они таковы - то значит, и она, эта философия, СЕЙЧАС именно такова. Через 1000 лет она будет другой, будет культивировать другие чувства. Её учителя будут привлекать к себе по иному принципу, и будут взращивать другие черты в своих учениках. Вот тогда и поговорим.

Если же "в среднем" группа вполне благожелательна и терпима к остальным, то я с ними не боюсь идти на контакт. Хоть в Ктулху верят, хоть в государственную пенсию, хоть в Почту России, а ещё лучше в астрологию - но живут сами и дают жить другим.


Edited at 2015-10-09 07:54 pm (UTC)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 63 comments — Leave a comment )

Profile

сепия
tumbalele
Илья Латыпов

Latest Month

September 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Powered by LiveJournal.com