?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Уже целый год люди все идут и читают статью про «системно-векторную психологию» (СВП), где я критически отозвался о данном «учении» с позиции науки. После чего и началась неожиданная для меня, долгая и отчасти нудная история с попытками завязать разговор со сторонниками СВП. Однако получается плохо, так как обе стороны считают, что они мыслят шаблонно и у них отсутствует критическое мышление. Такого рода споры характерны, когда сталкиваются разные мировоззрения. При таком раскладе имеет смысл рассмотреть вопрос о том, что такое критическое мышление и как его можно аккуратно обойти (на примере СВП). Данный пост — дополнение к статье о системно-векторной психологии и рассматривается мною как продолжение дискуссии, поэтому заранее извиняюсь, если кому-то «со стороны» что-либо будет непонятно. Впрочем, информацию можно прикладывать к любому другому «учению».

Критическое мышление — тип мышления, основанный на сомнении в достоверности какой-либо информации.

Любая информация проходит проверку на достоверность. Гиперкритицизм — тип мышления, согласно которому все новое = неверное. Он основывается на ошибочном тезисе, что если новая информация не укладывается в привычные рамки, то она неверна (по сути, гиперкритицизм — это одна из граней некритичного мышления. Другая грань — легковерие, в котором все новое = истинное или заслуживающее самого пристального внимания). Человек, обладающий критическим мышлением, должен удерживать баланс между гиперкритицизмом и легковерием.

Вот еще одно определение критического мышления:

Чаще всего под критическим мышлением понимают процесс оценки достоверности, точности или ценности чего-либо, способность оценки искать и находить причины и альтернативные точки зрения, восприниамть ситуацию в целом и изменить свою позицию на основе фактов и аргументов. Его еще называют логическим или аналитическим мышлением.

Признаки критического мышления:

  1. Самостоятельность. Это не значит, что критически мыслящий человек все придумывает сам. Он вполне способен присоединиться к чужой точке зрения, но всегда может аргументировать это самостоятельно, без ссылки на авторитет.

  2. Опора на знание. Критическое мышление опирается на знание, информированность об объекте и предмете сомнения.

  3. Критическое мышление начинается с постановки вопросов и уяснения проблем, которые нужно решить.

  4. Критическое мышление всегда аргументировано. Аргументация выстраивается следующим образом: утверждение (тезис, положение) — доказательства. Утверждение можно расширять при помощи дополнительных косвенных доводов. Например, утверждение: гомеопатия предпочтительнее современной аллопатической медицины. Доводы: гомеопатические препараты безвредны, не имеют побочных эффектов, эффективнее справляются с рядом заболеваний. Доказательства: конкретные цифры, данные экспериментов, статистика и так далее (с этим у гомеопатии как раз проблемы).

  5. Критическое мышление не только аргументировано, но и контраргументировано. То есть рассматриваются доводы не только «за», но и обязательно «против» (или наоборот).

  6. Критическое мышление не оперирует понятием «абсолютная истина», и крайне осторожно применяет любые другие абсолютные категории — все, всегда, всем, навсегда. Классический пример - «все лебеди белые». Достаточно найти одно черного лебедя (что в итоге и произошло), чтобы опровергнуть данную истину.

  7. Критическое мышление социально — то есть любые идеи требуется обсудить, сравнить с мнением многих других людей, так как другой человек может видеть ситуацию с совершенно другого угла зрения.

  8. Критическое мышление отталкивается от тезиса «доказывает утверждающий», то есть любое утверждение о чем-либо должно быть аргументировано и доказано тем, кто утверждает. Например, утверждение «СВП — единственно научное знание о психике» требует доказательств от того, кто это утверждает, а тезис «докажите, что это не так!» - неприемлем и выдает некритичное мышление. Равно как и тезис «СВП — не наука» требует доказательств.

  9. Рефлексивность. Прекрасно описал эту характеристику Д. Халперн: ««Когда мы мыслим критически, мы оцениваем результаты своих мыслительных процессов — насколько правильно принятое нами решение или насколько удачно мы справились с поставленной задачей. Критическое мышление также включает в себя оценку самого мыслительного процесса — хода рассуждений, которые привели к нашим выводам, или тех факторов, которые мы учли при принятии решения».

Иными словами, столкнувшись с какой-то новой, необычной информацией, критично мыслящий человек основательно ее проверяет. Однако если кто-то заинтересован в том, чтобы подавить критическое мышление, то можно использовать ряд приемов, чтобы активизировать полюс легковерия. Рассмотрю это на примере как раз СВП. Пропустим данное учение через 8 указанных фильтров. Сформулируем базовый тезис: СВП — единственно научная психология (за доказательствами приведенных доводов рекомендую обратиться к обсуждению статьи и к приведенным в конце статьи ссылкам). Мое мнение о специфике мышления представителей "системно-векторной психологии" основано на общении с ними в интернете в течении года, как они посещают страничку с указанной статьей про СВП и форум "Психология ВКонтакте", а также на мнениях других людей, не имеющих отношения к СВП.

  1. Самостоятельность. Вся аргументация сторонников СВП сводится к тезису «Бурлан (основатель СВП) все знает». Вариации: «на все вопросы вам ответят на бесплатном тренинге». Если вы не получили ответа на бесплатном тренинге, вам могут сказать, что «это же бесплатный тренинг, настоящая работа начинается на платном». То есть мы не видим самостоятельной аргументации. Более того, Бурлан четко выступает против того, чтобы его слушатели имели свое собственное мнение. Они не имеют право на него, пока не будут знать досконально СВП, а досконально его знает только один человек - сам Бурлан.

  2. Опора на знание. Те сторонники СВП, с кем мне довелось общаться в рамках обсуждения статьи и на еще одном форуме, не имеют представления о современной психологии и психотерапии, которую они, вслед за Бурланом, критикуют. Они также не могут аргументировать и доказать тезисы самой СВП, опять-таки отсылая к Бурлану. Общение с учениками Бурлана в группе "Психология ВКонтакте" показало, что они не брезгую прямым обманом, создавая ложные страницы якобы докторов наук и специалистов с многолетним стажем. После разоблачения этих "докторов" посты от их имени удалялись.

  3. Постановка вопросов и уяснение проблем. В рамках СВП, по утверждению на сайте, уже решены все проблемы и вопросы современной психологии. Достаточно приобщиться к истинному и гениальному знанию.

  4. Аргументированность. У сторонников СВП нет доказательств научности СВП, кроме уверений Ю.Бурлана. Единственный довод (довод, а не доказательство) — это работает. По поводу этого аргумента — ниже. Бурлан много говорит о многих томах исследований и восьмикратной проверке данных, но это - только слова. Эти тома нигде не опубликованы, ни в научной, ни в обычной прессе.

  5. Контраргументы — таковых нет. Четко выражено верование в то, что СВП — истина, а значит, нет и не может быть контраргументов. Если они у вас есть — надо идти на лекции к Бурлану, он все объяснит. Собственно говоря, главным аргументом выступает: "автор этого пасквиля - гряземаз и фрустрированный анальный гомосексуалист-педофил". На этом успокаиваются.

  6. Абсолютность истины. Здесь совершенно четко определно, что СВП истина. Сторонники СВП вовсю оперируют абсолютными категориями.

  7. Социальность. Обсуждение СВП возможно только в среде сторонников СВП. Все попытки сторонних людей высказать критические замечания блокируются, комментарии стираются, участники банятся с потоком оскорблений. Если же разговор идет на чужой площадке, то обсуждение строится по такому принципу: или вы с нами, или вы ограниченный анальный дурак.

  8. Доказывает утверждающий. Утверждение, что СВП — единственно научная психология — никак не доказывается. НИКАК.

  9. Рефлексивность. Отсутствует у большинства СВП вчистую. Так, говоря про троллей интернета и описывая их признаки, они ведут себя совершенно точно по этим признакам, но в упор не замечают данного обстоятельства.  Исключения встречаются.

Основные способы ухода от критического осмысливания.

  1. Условно-рациональные способы: заключаются в формулировании внешне рациональных тезисов.

а) Тезис о том, что во всей полноте СВП знает и понимает только один человек, Ю.Бурлан, поэтому только он и может ответить. Вроде разумно звучит, но это означает, что остальными людьми тезисы Ю.Бурлана принимаются на веру. Это классический признак так называемых «гурулогических» учений, в которых есть только один высший авторитет.

б) Тезис о том, что неважно, научно или ненаучно, главное — это работает! Рассмотрим данный внешне рациональный тезис подробнее.

Здесь происходит совмещение несовместимого. На сайте СВП и самими сторонниками даются утверждения, что СВП — это наука. Когда приводятся контраргументы, в ответ звучит - «неважно, наука это или нет». То есть происходит мгновенное обесценивание исходного тезиса. Так как «это работает» - не доказательство, а довод. Почему это только довод? Потому что многочисленные восторженные отзывы слушателей (таковые приводятся) не указывают на эффективность в практическом смысле. В серьезной психологии достаточно давно известно, что восторги от только что хорошо проведенных тренингов и занятий не являются критерием эффективности. Такие же восторги и заявления о том, что мир изменился и жить стало лучше, жить стало веселее, звучали и звучат и после обычных психологических тренингов, и после разного рода эзотерических мероприятий, и после Лайфспринга, дианетики/сайентологии, обращения в религию и разного рода сектантские учения и так далее. Важных критериев несколько (и ни один из них не является абсолютным):

Из наблюдаемых особенностей поведения сторонников СВП, с которыми мне довелось общаться, отмечу агрессивность, доходящую до крайнего хамства; стремление любыми способами оскорбить личность оппонента. То есть адаптивность в виртуально-социальной среде — снижена. Исключения встречаются. Для примера: сторонники соционики — другой, но похожей в чем-то типологии личности — такой агрессивностью не обладают и способны к диалогическому взаимодействию.

Итак, простого утверждения «это работает» - недостаточно. Нужно конкретизировать: какие проблемы решает (практически у любой психотерапии есть свои ограничения), как сказывается на поведении индивида и так далее.

в) Тезис о том, что нельзя критиковать СВП, пока не прослушал «хотя бы бесплатные лекции». Внешне очень разумно, однако на это есть существенный контраргумент: основные "научные" тезисы СВП озвучены на официальном сайте, представлены как точные и абсолютные, и, соответственно, их можно подвергать критике. Ну, а если учесть, что я прослушал ряд лекций Бурлана, этот тезис по отношению ко мне лично не работает, однако в голове бурланистов не укладывается - как это можно прослушать Бурлана и не уверовать.

г) Тезис о том, что все революционные учения не принимались наукой сразу и подвергались критике. Данное утверждение вообще очень популярно среди псевдоученых и эзотериков. Тезис разумный, однако из него не следует, что СВП относится именно к революционным учениям. То есть вместо того, чтобы обосновывать и доказывать революционность, вам тихо предлагают согласиться с ней априори.

д) Тезис о том, что если вы не принимаете СВП, то у вас либо не хватает интеллекта, либо ваше сознание очень узко, либо вы еще не доросли, либо у вас работают психологические защиты (и, разумеется, вездесущая анальная фрустрация - они на ней просто зациклились). Этот тезис является формой перехода на личности и позволяет сторонникам СВП перейти в наступление и заставить критика защищать уже свою собственную личность. Кроме того, данный тезис позволяет не принимать в расчет критику (ведь ее источник — не совсем адекватный человек). Для того, чтобы оперировать данным тезисом, нужно доказать умственную неполноценность и т. п. у оппонента.

е) Тезис о том, что научные исследования существуют, но они пока не опубликованы. Рассчитан на людей, которые не очень хорошо ориентируются в научной специфике или просто доверчивы. Так как пока результат исследования не опубликован в научном журнале, он для науки не существует. Иными словами — все равно, что исследование не проводилось, и в науке такие «ссылки» не принимаются.

В целом выстраивается следующая псевдорациональная стратегия: СВП — революционное истинное научное знание о психике, помогающее всем людям, готовым в силу своего развития, интеллекта и способности широко мыслить воспринимать новую информацию. Все, кто критически настроен против СВП, нравственно неполноценны (значок копирайта) и находятся на более низких ступенях развития.

  1. Иррационально-эмоциональные способы — акцент на эмоциях и психологическом заражении.

а) Большое количество видеороликов с восторженными отзывами. Отзывы очень однообразны и шаблонны, но на человека, который не читал текстов СВП, впечатление производят.

б) Публикация восторженных отзывов после чтения лекций Бурлана. Эффект производится за счет количества.

в) Бесследное уничтожение любых критических отзывов о системно-векторной психологии на собственных форумах — создается иллюзия всеобщего благоденствия и согласия.

г) Давление на чувство собственной значимости (лесть по отношению к тем, кто некритично относится к поданной информации). Подчеркивание превосходства тех, кто знает СВП, над теми, кто не знает или отвергает.

д) Стремление дискредитировать критиков, атакуя их личность, вместо контраргументации ( в отношении меня была проведена солидная информационная кампания по моей личностной дискредитации на закрытом от посторонних форуме СВП. Спасибо Гуглу :)). Классическая иррациональная технология, не учитывающая одного факта: дискредитация личности еще не означает дискредитации ее мыслей.

Данные стратегии, позволяющие обойти критическое мышление или же снизить его уровень, не оригинальны, и применяются во множестве других псевдонаучных и эзотерических группах.

На этом тему СВП я для себя считаю закрытой. Отвечать буду только на те комментарии или вопросы, которые будут по сути дела.

UPD. Правда, бурланисты не сочли тему закрытой и развязали священный джихад против меня лично.


promo tumbalele february 13, 2013 16:48 236
Buy for 500 tokens
Ощущение душевной близости мужчины и женщины может быть настолько непереносимым, что мужчина и женщина начнут заниматься сексом, чтобы избежать переживания близости . Такой вот парадокс. Секс стал настолько обыденным делом, а для мужчин — чуть ли не обязательным — что проще…

Comments

tumbalele
Apr. 5th, 2012 06:06 am (UTC)
Люди меняются, и меняются в любую сторону - худшую или лучшую. Человек способен коренным образом менять и привычки, и черты характера, но для этого действительно требуется очень мощный стимул, так как тенденция к изменению (развитие) сталкивается с тенденцией сохранения (стагнация). Чаще побеждает вторая - в силу большой затратности развития и перемен. Лекции Бурлана как раз и построены на том, что, по сути, развиваться не надо, перемены не нужны (что имеет большой "анестезирующий" эффект.
favor1
Apr. 5th, 2012 06:19 am (UTC)
Вот это и внушает сомнение у Бурлана. Он обещает, что научит контролировать себя, однако не говорит на какое время? Допустим, раздолбай попал в армию и год жил по строгому распорядку. Вернулся, первое время на волне: подтянутый, серьезный, никаких слабостей - однако стоит пройти некоторому промежутку времени небольшому и человек опять становится тем,кем был. Это загадка, но таких примеров лично я видел предостаточно, очень много! Может быть влияет окружение, обстановка вокруг, серость, однотонность и т.д. Меня конечно очень интересует насколько длителен этот эффект у Бурлана, но ответа нет нигде.
tumbalele
Apr. 5th, 2012 09:16 pm (UTC)
Парень, вернувшийся из армии, перестал быть подтянутым потому, что источник его "подтянутости" - не в нем, а в армии :). Именно она обеспечивала его изменения... Перемены устойчивы только тогда, когда их источник - внутренние, личные потребности.

Profile

сепия
tumbalele
Илья Латыпов

Latest Month

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com