?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Наверное, с того момента, как человек стал пытаться познать самого себя и окружающих его сородичей, он не оставляет попыток разложить психологические типы людей «по полочкам». Ведь и правда – в жизни мы встречаем схожих по поведению, взглядам или даже по внешности людей. В сознании формируются стихийные, житейские классификации, выражающиеся в фразах вроде «я этот типаж знаю, они всегда так себя ведут».

По каким только основаниям не пытались различать психологические типы! По жидкостям в теле (те самые четыре типа темперамента), по внешним физическим данным и отметинам (френология, хиромантия, типология Кречмера и Шелдона), по специфике нервной активности (типология Павлова) и так далее. В современной психологии и психиатрии существует масса разных типологий, по которым пытались и пытаются «рассортировать» психологические особенности людей (подробнее - см. Психологические типы в Википедии). Одной из наиболее популярных в психиатрии является типология психопатических характеров Ганнушкина, в психологии – типология акцентуаций Леонгарда-Личко (впрочем, она сильно связана с Ганнушкиным). Из околонаучных типологий наиболее известна соционика, из ненаучных – астрологические.

Отличительной особенностью научных типологий является их относительность и ограниченность. Они не претендуют на всеохватную характеристику личности, являясь в большинстве своем частными. То есть за основание типологии берется какой-то признак или совокупность признаков, и люди «ранжируются» по ним, при этом существует четкое понимание, что за рамками типологии остается много других психологических характеристик людей.

И здесь кроется одна ловушка. Человек, далекий от споров и дискуссий вокруг разных типологий, не учитывает указанной особенности – относительности и ограниченности. Впрочем, об этом нередко забывают и сами специалисты. Замечательный российский биолог А.Марков так говорил об особенностях нашего мышления: «Нельзя наполовину броситься в бой или наполовину убежать… Из-за необходимости постоянно принимать однозначные решения наше мышление работает «категориально»: мы то и дело пытаемся найти четкие границы между понятиями, в том числе и там, где их на самом деле нет, и разделить непрерывный ряд (континуум) на отрезки, приклеив к ним слова-ярлыки». Проблема типологии в биологической науке отлично иллюстрируется следующим казусом: «Провести четкую грань, найти точку во времени, когда биологическая эволюция гоминид уступила место культурной, невозможно. Точно так же, как невозможно точно указать момент, когда «нечеловеческая обезьяна» превратилась в «человеческую»... Дело это чисто условное и, по правде сказать, довольно бессмысленное: все равно, что пытаться абсолютно точно установить сумму, начиная с которой «мало денег» превращается в «много денег». [«Эволюция жизни, т.1., с.374-375].

В психологии – то же самое. Четких границ между психотипами нет, они плавно перетекают друг в друга, смешиваются, создают новые сочетания – в полном соответствии с мешаниной генов (природная основа) и культурных влияний (воспитание, личный опыт) в нашей душе. Впрочем, поправку сделать можно. У людей с выраженным отклонением от нормы психотипы представлены очень отчетливо и их легко распознать. Одним из главных критериев отклонения от здоровой психики является жесткая стереотипность поведения. Не зря же типологии Ганнушкина и Леонгарда-Личко основаны именно на отклонениях. Люди с личностными расстройствами во многих своих проявлениях довольно однообразны и стандартны (но тоже не на 100%). Чем более здоров психически человек, тем сложнее его уложить в рамки какой-то классификации, а если и возможно, то с большим количеством «но». Ну, или можно просто игнорировать то, что не "соответствует".

А как же быть с ситуациями, когда человек говорит: «мой знакомый – вылитый Телец!» или «он совершенно точно подходит под тип информационного метаболизма «Робеспьер» (это в соционике)? В данной ситуации задействовано два фактора: это «всеобъемлющая» типология, все объясняющая про человека, а также навешивание жестко определенного типа - ярлыка. Ярлык обладает двусторонним действием. С одной стороны, он влияет на восприятие другого человека – наше сознание/бессознательное начинает просто-напросто «отсекать» все то лишнее, что не вписывается в стереотип. С другой стороны, человек, который согласен с предложенным/навешенным ярлыком, сам начинает подстраиваться под типологию, проделывать "отсечение", но уже с самим собой. В роли типа-ярлыка может выступать все что угодно. От имени (популярные псевдопсихологические книжки Б.Хигира о зависимости психики человека от его имени) до группы крови.

Бывают ситуации, когда несоответствие личности подобранному «под нее» типу бывает настолько сильным, что сознание его игнорировать не может. Тогда стремление к упрощению приобретает новую форму – вводится сочетание типов. «Ты на 60% такой-то, а остальные 40% объясняются вот таким-то типом». Но, по сути дела, данные оговорки – признание ограниченности типологии, ее функционирования в узком диапазоне. Чем больше «но» приходится вводить (например, придумывать сочетание 3-4-5 типов), тем более беспомощной становится типология. Теряется ее практический смысл.

Но это обстоятельство редко смущает тех, кто сильно привержен жесткому типированию людей. Причин этому может быть несколько:

- Типология облегчает восприятие самого себя и других людей.

- Типология устраняет значительную часть тревоги и напряжения, которые могут вызываться общением с новым, незнакомым человеком (подбери под него тип – и станет понятным, как с ним общаться).

- Способность «типировать» создает ощущение собственной проницательности, ума, своего отличия от остальных людей. С видом человека, знающего все тайны бытия, можно предаваться иллюзии о том, что знаешь, что происходит в душе другого человека.

- Отнесение себя к какому-то всеобъемлющему типу означает, что вам уже предписаны чувства, увлечения, смыслы жизни (и даже болезни). Снимается извечный «поиск себя», дается шаблон, которому значительно проще следовать. Свобода – это отсутствие внешней структуры, но это отсутствие является извечным, изначальным источником внутреннего напряжения, которое можно устранить либо самостоятельным выстраиванием структуры, либо поиском подходящей внешней (т.е. отказом от свободы). В данном контексте типологизирование может иметь выраженный психотерапевтический эффект, каким обладает ЛЮБАЯ внешняя структура, если у человека отсутствует собственная, внутренняя.

Так что можно сказать в заключение? Типологизируйте на здоровье, это может быть вполне себе увлекательным занятием. Но просто не стоит забывать о том, что здоровая или хотя бы относительно здоровая личность имеет дурную привычку не укладываться в очерченные для нее рамки.



promo tumbalele february 13, 2013 16:48 236
Buy for 500 tokens
Ощущение душевной близости мужчины и женщины может быть настолько непереносимым, что мужчина и женщина начнут заниматься сексом, чтобы избежать переживания близости . Такой вот парадокс. Секс стал настолько обыденным делом, а для мужчин — чуть ли не обязательным — что проще…

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
amofares
Jan. 4th, 2012 08:38 pm (UTC)
В пору увлечения Агатой Кристи меня захватывала способность миссис Марпл распознавать стиль поведения незнакомого человека на основании его похожести на кого-то, кого Марпл знала довольно хорошо. Неизбывный интерес к типологизации, по всей вероятности, связан как раз со стремлением предсказать поведение объекта, и имеет глубокий практический смысл. Вы правильно заметили, что легко предсказывать (типологизировать) примитивного, ригидного, стереотипного человека, а в ином случае можно попасть в просак. Однако, мне все таки кажется, что люди гораздо более предсказуемы, чем им хотелось бы о себе думать, просто предсказуемость их находится на уровне еще более примитивном, чем всякая типология. Я имею ввиду социальную обусловленность поведения, когда ситуация определяет выбор человека, а не он сам. Так что типология может быть не только сужающим личность фактором, но как это ни странно, и расширяющим тоже.
tumbalele
Jan. 6th, 2012 05:10 am (UTC)
Да, спасибо за дополнение относительно социальной обусловленности. Согласен полностью.
(Anonymous)
Jan. 11th, 2012 04:52 pm (UTC)
Типология - хорошее средство для манипулирования. Как Вам такая мысль?
tumbalele
Jan. 11th, 2012 08:57 pm (UTC)
Думаю, что средством для манипулирования может быть все, что угодно. Многое зависит от целей...
livejournal
Mar. 29th, 2012 03:23 pm (UTC)
Системно-векторная психология Юрия Бурлана (критика)
User soulat referenced to your post from Системно-векторная психология Юрия Бурлана (критика) saying: [...] твует истине. Типологий характеров, акцентуаций, психологических типов в психологии - множество [...]
livejournal
Mar. 29th, 2012 03:23 pm (UTC)
Системно-векторная психология Юрия Бурлана (критика)
User soulat referenced to your post from Системно-векторная психология Юрия Бурлана (критика) saying: [...] ческие типологии личности и их проблематичность (что дополняет изложенное в этом посте) - здесь [...]
livejournal
Apr. 16th, 2012 06:50 am (UTC)
Системно-векторная психология (критика)
Пользователь shnyukas сослался на вашу запись «Системно-векторная психология (критика)» в контексте: [...] твует истине. Типологий характеров, акцентуаций, психологических типов в психологии - множество [...]
livejournal
Apr. 16th, 2012 06:50 am (UTC)
Системно-векторная психология (критика)
Пользователь shnyukas сослался на вашу запись «Системно-векторная психология (критика)» в контексте: [...] ческие типологии личности и их проблематичность (что дополняет изложенное в этом посте) - здесь [...]
livejournal
Jun. 1st, 2012 08:48 pm (UTC)
Системно-векторная псевдопсихология Юрия Бурлана (кри
Пользователь shadow_2_sun сослался на вашу запись в «Системно-векторная псевдопсихология Юрия Бурлана (критика)» в контексте: [...] твует истине. Типологий характеров, акцентуаций, психологических типов в психологии - множество [...]
livejournal
Jun. 1st, 2012 08:48 pm (UTC)
Системно-векторная псевдопсихология Юрия Бурлана (кри
Пользователь shadow_2_sun сослался на вашу запись в «Системно-векторная псевдопсихология Юрия Бурлана (критика)» в контексте: [...] ческие типологии личности и их проблематичность (что дополняет изложенное в этом посте) - здесь [...]
livejournal
Jun. 7th, 2012 10:23 am (UTC)
О психологических типологиях личности
Пользователь volniveter сослался на вашу запись в «О психологических типологиях личности » в контексте: [...] Оригинал взят у в О психологических типологиях личности [...]
livejournal
Aug. 12th, 2012 11:25 am (UTC)
Системно-векторная псевдопсихология Юрия Бурлана
Пользователь gezegen сослался на вашу запись в «Системно-векторная псевдопсихология Юрия Бурлана » в контексте: [...] ческие типологии личности и их проблематичность (что дополняет изложенное в этом посте) - здесь [...]
e_stepan0v
Oct. 26th, 2012 01:02 am (UTC)
Я обычно рассматриваю разные типологии в относительных величинах: этому человеку больше присущ этот тип, чем тому. Этот более интроверт, чем другой. Этот менее абстрактный чем я. В общие типы и не пытаюсь складывать.

Но в основном смотрю на алгоритмы поведения, мышления и восприятия. Я не знаю, на какие типы они могут быть разделены, поэтому не парюсь по этому поводу :) Просто знаю, например, что если этот человек эгоцентричен чуть более чем полностью, то скорее всего он поступит так...

Ну и картина мира многое дополняет: если человек не знает что такое легирование, то вряд ли им воспользуется в данной ситуации.
tumbalele
Oct. 26th, 2012 11:17 am (UTC)
В психологическом консультировании и психотерапии тоже чаще смотрят не на тип, а на особенности поведения и восприятия, не заморачиваясь типологией - она не поможет человеку найти выход из конкретного жизненного тупика.
nii_socioniki
Aug. 8th, 2013 04:26 am (UTC)
Очередная статья с некомпетентной критикой соционики
Увидев этот материал (его перепечатку Вконтакте), я вступил там в диалог в комментариях по его поводу.
Мне показалось полезным разместить его здесь, непосредственно в комментариях к источнику.

Виктор Прокофьев:
Это очередной материал с некомпетентной критикой соционики, основанной на поверхностном взгляде на "пену" и "мусор", которые сопровождают новую еще не успевшую полностью сформироваться науку.

Диана Изотова:
Виктор, эта статья виденье непосредственно автора. Для кого-то классификация акцентуаций Леонгарда-Личко не вполне валидна, кто-то с сомнением относится к соционике.
В основном, автор указывает на то, что ни одна методика не является "истинной в последней инстанции," и профессионалу "душ человеческих", всегда стоит рассматривать личность человека во всем ее многообразии, не укладывая оную в рамки одной и только одной типологической системы.

Виктор Прокофьев:
Диана, знание соционики позволяет профессионалам повысить свою эффективность в решении псхологических, управленческих, педагогических задач, в вопросах развития, саморазвития и взаимодействия с людьми.
А "истина в последней инстанции", "если ты этого типа, то ты должен", "если я этого типа, то я не должен" - это все форумный мусор. Разве мало подобного от психологии на психологических форумах?

Диана Изотова:
Виктор, лично я с Вами согласна )) В целом и автор статьи говорит об этом же. Ну,а отношение автора к определенной методике - его выбор.

Виктор Прокофьев;
Диана, спасибо за комментарий.
Но автор говорит все же о совсем ином:
"Отличительной особенностью научных типологий является их относительность и ограниченность".
"это «всеобъемлющая» типология, все объясняющая про человека, а также навешивание жестко определенного типа — ярлыка".

Вы не будете возражать, что совсем по другому звучит: "Любая модель, в том числе модель психики, работает только в пределах определенных граничных условий. Профессионал-практик не будет требовать от модели (или теории) "панацейности".

Я также не согласен с фразой: "Чем более здоров психически человек, тем сложнее его «уложить» в рамки какой-то классификации"
На психологических консультациях мы наблюдаем обратную картину. Чем больше психологических проблем у человека, тем сложнее процедура определения его типа.

Edited at 2013-08-08 04:46 am (UTC)
tumbalele
Aug. 14th, 2013 04:56 pm (UTC)
Re: Очередная статья с некомпетентной критикой социони
Статья-то вообще не про соционику :)
tumbalele
Aug. 14th, 2013 04:58 pm (UTC)
Re: Очередная статья с некомпетентной критикой социони
"На психологических консультациях мы наблюдаем обратную картину. Чем больше психологических проблем у человека, тем сложнее процедура определения его типа."

Это говорит о неспособности консультанта увидеть общие закономерности взаимодействия человека с миром и с людьми, которые и приводят к большому количеству психологических проблем.
nii_socioniki
Aug. 14th, 2013 05:36 pm (UTC)
Re: Очередная статья с некомпетентной критикой социони
Спасибо. Понял.
Здесь не затрудняются аргументацией.
livejournal
Nov. 24th, 2012 11:30 pm (UTC)
Есть у людей рамки?
Пользователь alkorf сослался на вашу запись в записи «Есть у людей рамки?» в контексте: [...] а о всякого рода типировании, внятную и доходчивую: http://tumbalele.livejournal.com/21468.html [...]
inspectorlsi
Aug. 10th, 2013 07:09 pm (UTC)
Ярлык обладает двусторонним действием.
Я думаю, что в соционике надо исходить из её основ, из теории интертипных отношений, из тимности. А ярлыки - это типа готовые кликухи. Входишь в соционику и орешь во всё горло: Соционика, дай мне имя.
slav_o
Jan. 6th, 2014 05:23 pm (UTC)
Возрожение
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО что ,соционических типов только 16, НЕТ! Их не менее 512!
tumbalele
Jan. 6th, 2014 11:52 pm (UTC)
Re: Возрожение
Ну, тогда смысла в такой типологии нет никакого вообще.
slav_o
Jan. 6th, 2014 05:29 pm (UTC)
изучите хотя бы 25 тождиков, сравните их различия.. в действительности существуют " чёрные экстроверты" третья тоже может быть разной.. А ортодоксы этого знать не хотят.. Вот настоящая соционика!
( 23 comments — Leave a comment )

Profile

сепия
tumbalele
Илья Латыпов

Latest Month

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Powered by LiveJournal.com