?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Психология - это наука!

В наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи:
1. Истина существует, и целью науки является ее поиск;
2. В любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им сегодня противостоят новые, гораздо более модные положения:
1. Истины нет, есть множество мнений;
2. Ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного.
Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
                                                                                                                А.Зализняк.



Когда я в очередной (и уже в который!) услышал произнесенное безапелляционным тоном, что "психология не наука", и что все психологи — шарлатаны и жулики, я поинтересовался (довольно грубо, надо сказать), на каком основании делается данный вывод. Основание оказалось потрясающим: «Да по телевизору смотришь этих психологов — такую чушь несут!».
Дальше я уточнять не стал, хотя можно было бы задать несколько простых вопросов: насколько корректно судить о психологии как науке на основании выслушивания мнений психологов по телевизору; являются ли в принципе «психологи» из ТВ реальными психологами, и если да — то не искажен ли смысл их слов монтажом; каковы критерии определения «чуши» и «не чуши» у автора приведенного мнения.

Однако мнение «психология — лженаука» довольно распространено. Эта статья рассматривается мною как краткое и достаточно популярное объяснение того, почему психология — наука. Я не претендую на исключительную точность формулировок и обобщений, главное для меня — дать ПОНИМАНИЕ, а не абсолютную точность ЗНАНИЯ.


Итак, в самом широком смысле психология — это наука о психике. Что же такое психика?

Психика - системное свойство живой высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом окружающего мира, которое возникает в процессе их взаимодействия, а также в саморегуляции (на основе отражения) поведения и деятельности. То есть мы можем сказать о живом организме, что он обладает психикой, если  способен активно, а не пассивно, реагировать на воздействия внешней среды.

Существуют два вида отражения внешнего мира: механический и психический. Пнули камень — он покатился, и катится, пока достаточен импульс, переданный ударом. Своего, внутреннего импульса, у него нет. Это механическое отражение. Но вот если вы занесете ногу, чтобы пнуть камень, а он вдруг увернется от вас и помчится прочь сам, то тут или вы сошли с ума, или камень обрел способность АКТИВНО отреагировать на воздействие внешней среды, причем еще ДО того, как это воздействие состоялось. То есть оказался наделенным психикой. Поэтому мы говорим о том, что растения не обладают психикой (хотя и являются живыми существами), а насекомые — да, обладают.

Основная задача живых существ — максимальная адаптация к окружающей среде, для чего и нужна способность отражать реальный мир, реагировать на его воздействия. А эта способность  зависит от уровня развития нервной системы. Чем более развита нервная система у живого существа, тем разнообразнее его способы адаптации к внешнему миру, тем быстрее и эффективнее оно находит новые и т. п. И эта закономерность очень четкая, указывающая на то, что психика и физиология взаимосвязаны, а если точнее — две стороны одного и того же процесса адаптации живых организмов к внешней среде. Повреждение нервной системы неизбежно приводит к повреждению способности отражать реальный мир (напр., травма головного мозга).

Соответственно, психология как наука может быть разделена, во-первых, на фундаментальную (академическую) и прикладную (практическую). Прикладную оставим пока в стороне. Перед ученым, изучающим психику, встает принципиальный вопрос — что именно изучать и как  изучать (т. е. вопрос методологии). На вопрос «что именно изучать» можно ответить, что психическое отражение имеет по меньшей мере три составляющие:
а) Психофизиологическую составляющую — процессы в нервной системе и все, что с ними связано (а это и восприятие, и память, и мышление, и эмоции...)
б) Поведенческую составляющую — то, как непосредственно организм (человек) взаимодействует с внешним миром.
в) Феноменологическую составляющую — то, как в сознании человека переживается происходящее с ним.

Например, вы влюблены. Физиология — это мощный выброс конкретных гормонов, их сочетания и колебания, реакции организма (сердцебиение, покраснение кожных покровов и т.п.). Поведение — как вы внешне проявляете свою любовь. Феноменология — что вы непосредственно чувствуете, как описываете то, что с вами происходит (говоря сухим языком науки, как физиологические процессы ощущаются нами).

Все три составляющие на самом деле являются единством, деление это условно — для удобства изучения. Изменения в одной из составляющих влекут за собой изменения и в двух остальных.

Теперь следует вопрос: как это изучать, чтобы соблюсти один из базовых принципов науки — объективность? Практически все методы в психологии можно объединить в две группы:

а) Эмпирические (от «опыт») — основаны на сборе и интерпретации фактов. Необходима строгая и точная фиксация фактов. В обязательном порядке здесь используются методы математической статистики, позволяющие работать с большим массивом данных и находить не умозрительные, а объективные закономерности (напр., корреляции).

б) Экспериментальные — основаны на моделировании ситуаций взаимодействия организма и среды, в которых бы проявлялись те или иные закономерные психические реакции. Если в одной и той же моделируемой психологом-экспериментатором ситуации разные люди (различающиеся по полу, возрасту, образованию и т. п.) выдают одну и ту же реакцию, то мы можем говорить о проявлении некой общей психической закономерности. Если реакции разные, то нужно смотреть, чем обусловлено это различие. Пожалуй, наиболее известны эксперименты в социальной психологии, изучающей поведение человека в обществе — знаменитые исследования С.Милгрэма («электрический ток»), Ф.Зимбардо («тюремный эксперимент») и др. (можно почитать здесь). Главное требование к эксперименту - его воспроизводимость другим исследователем (в идентичных условиях, разумеется).

Наиболее объективными являются данные, полученные при исследовании физиологической составляющей — все фиксируется и измеряется (нейропсихология и другие смежные дисциплины). Достаточно объективно измерение поведения человека (экспериментальная психология и др.). Камнем преткновения является феноменологический уровень. С одной стороны, исследования эффекта плацебо показали влияние представлений и переживаний человека на состояние его организма. С другой — эксперименты в области психологии восприятия показали, что человек практически не способен к объективным описаниям своих психических процессов, всегда в них будет присутствовать изрядная доля или просто субъективности, или вовсе ложная информация. Но это при том, что немалая часть практической психологии и психотерапии идет на феноменологическом уровне. По сути, значительная (но не вся) часть современной психотерапии и практической психологии ближе к философии и искусству, чем к строго объективной научной психологии. Это, кстати, не является доводом против психотерапии. Это означает только то, что результат психотерапии чаще зависит не от теории, на которую опирается психотерапевт или психолог, а от того, как взаимодействует он с клиентом, от его личных качеств.

Ситуация усложняется отсутствием в академической психологии сколь-либо целостной и общепринятой концепции психики. Есть огромный, и с каждым годом все увеличивающийся вал эмпирических и экспериментальных данных, не нашедший пока еще своего Ньютона или Дарвина, который  дал бы их стройную интерпретацию. Поэтому прикладная психология и немедикаментозная психотерапия опираются на частные теории (нередко имеющие тоже только частные подтверждения), и имеют ряд ограничений в эффективности. Еще один аспект, ограничивающий возможности психотерапии — необходимое условие личных усилий клиента/пациента (что в классической медицине желательно, но необязательно — антибиотик справится сам), т. е. активизация все того же субъективного феноменологического уровня.

Таким образом, современная психология — динамично развивающаяся молодая наука, переживающая этап борьбы разных крупных теорий психики. Ряд результатов, полученных учеными-психологами, уже имеет существенное прикладное значение, но пока, в отсутствии единой теории психики и сознания, они имеют частный, а не всеобщий характер. Что не отменяет научного статуса психологии.Не отменяет его и наличие большого числа теоретиков, придумывающих красивые теории, но при этом совершенно не заморачивающихся их эмпирической и экспериментальной проверкой. Кстати, именно такие люди любят говорить про великие открытия.

И не нужно путать психологов-ученых и психологов-практиков, и не нужно смешивать вопрос качества подготовки специалистов и «качества» науки. А о поп-психологии, представленной в тысячах книжек про то, как надо правильно думать, речи вообще не идет.

Что почитать (из популярного, но научного):
1. К.Фрит. Мозг и душа.
2. О.Сакс. Человек, который принял жену за шляпу.
3. О.Сакс. Антрополог на Марсе.
4. Э.Кандель. В поисках памяти.
5. Д.Лерер. Как мы принимаем решения.
6. Д.Смит. Псевдонаука и паранормальные явления.
7. Н.Дойдж. Пластичность мозга.
8. У.Диксон. 20 великих открытий в детской психологии
9. Р.Хок. 40 исследований, которые потрясли психологию
10. Дж.Роллс. Классические случаи в психологии
11. А.Марков. Эволюция человека (в 2-х томах, особенно том 2.)
12. К. Прайор. Не рычите на собаку.
13. В.Аллахвердов. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания.

promo tumbalele февраль 13, 2013 16:48 236
Buy for 500 tokens
Ощущение душевной близости мужчины и женщины может быть настолько непереносимым, что мужчина и женщина начнут заниматься сексом, чтобы избежать переживания близости . Такой вот парадокс. Секс стал настолько обыденным делом, а для мужчин — чуть ли не обязательным — что проще…

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
amofares
Mar. 15th, 2012 10:45 am (UTC)
Ваш просветительский азарт вызывает мое уважение. Я же снятия раздражения и закрепления "в адеквате" сейчас читаю [info]fitz_cracker. Рекомендую для поднятия духа)
galadster
Mar. 15th, 2012 11:05 am (UTC)
Что меня поразило, когда я начала интересоваться психологией - так это именно то, что с одной стороны она - наука, а с другой - смесь философии и искусства. И все это одновременно. У меня техническое образование, я когда-то высокомерно считала, что все гуманитарные науки - это чистая говорильня, а вот естественные науки и математика - это да, это стоит внимания. Молодая была, смешная. Теперь читаю, учусь - вот просто для удовольствия и ради удовлетворения любопытства и понимаю, что да, наука, да еще какая. Мало того, и естественная, и гуманитарная, и местами даже точная - во как.
saint_georgia
Apr. 29th, 2013 02:22 pm (UTC)
КАК вы точно выразились! Психология (для меня, телесницы ;) - это искусство с элементами философии и присутствием науки.
:)
doggytalking
Mar. 17th, 2012 07:54 am (UTC)
<<Ситуация усложняется отсутствием в академической психологии сколь-либо целостной и общепринятой концепции психики.

Вот здесь то самое "НО", которое говорит не в пользу научности - нет чёткого предмета исследования.

И ещё пара мыслей:
1. Я бы не отождествляла научность и истинность. Цель науки - не только (и не столько поиск истины).
2. Когда Вы даёте определение психики как "высокоорганизованной материи", Вы тем самым как будто решаете проблему психофизического параллелизма... Ну, т.е. получается, что материя первична, а доказательств этому нет.

При всём при этом я тоже считаю, что психологическое знание соответствует критериям научности (с поправкой на поп-психологов).
tumbalele
Mar. 19th, 2012 01:11 am (UTC)
Насчет четкости определения предмета исследования... Здесь хитрая ловушка. Т.к. четкое и общепринятое определение психики будет означать, что мы ее хорошо изучили. А этого пока нет, и поэтому дать такое определение пока не можем :)).

Научность и истинность я не отождествляю. Но полностью согласен с А.Зализняком, что цель науки - поиск истины. Другое дело, что мы никогда не сможем со 100%-й уверенностью заявить, что это и есть истина, потому что для того, чтобы так говорить, нужно уже заранее знать, что есть истина, т.е. опять парадокс. Поэтому я бы так говорил: "данное знание ближе к предполагаемому истинному положению дел, чем это"...

Если мы не исходим из определения психики как свойства живой высокоорганизованной материи, то тогда психология в принципе не может быть наукой и переходит в разряд метафизики.
Олег Орлов
Jun. 4th, 2012 07:03 pm (UTC)
Троекратное Вам "Ура!!!"
Психология обязана быть наукой - иначе погрязнет в шарлатанстве. Собственно, уже почти погрязла - по крайней мере для клиента. Куча книжечек "как стать самым крутым" которые по определению не могут сработать (психологическая самодиагностика требует знаний и огромнейших затрат времени и сил), всякие ТВ-шаманы прикрывающиеся психологией, НЛП-мошенники, пикап-тренинги всякие там "новые направления" типа СВП и прочая ересь...

Неподготовленному человеку сложно понять, почему нужно идти к специалисту, да ещё и не один раз, если можно купить книжку обещающую решить все проблемы одним махом.
Да и специалисты-практики встречаются значительно реже, чем хотелось бы... В основном (по крайней мере те, к которым я попадал) эффективность психологов не лучше компьютера с программой тестов. По крайней мере в госучреждениях.
utjkju
May. 4th, 2013 04:04 am (UTC)
Наука - это когда теория подтверждается практикой. Извините, но теория в психологии не подтверждаются практикой. Никак. Потому вы и не можете соединить логику и эмоции.
Вы выстраиваете теорию, которая на практике не подтверждается. И вы начинаете применять "верю-не верю". "Не верите", когда утверждения не вписываются в вашу теорию, "верите" - когда соответствуют вашей теории.
То есть психология - это религия для определенных людей. И только.
Религия - это не наука.

Edited at 2013-05-04 04:05 am (UTC)
tumbalele
May. 4th, 2013 04:15 am (UTC)
А что вы знаете о теориях в психологии?

И да, в вашем сообщении очень уж много эмоций. А переносить личные эмоции, связанные со мной, на науку - не есть рациональное действие. Неужели у вас есть еще и бессознательные процессы, которые вы не можете замечать в себе? :)

Edited at 2013-05-04 04:34 am (UTC)
utjkju
May. 4th, 2013 04:52 am (UTC)
В физико-математическом лицее, как ни странно проводили занятия по"гештальт", ну и психологию преподают в каждом ВУЗе. Это приходится учить, сдавать.
Если физику, математику, геологию я с легкостью пропускаю через себя, то психологию так и не пропустила. В итоге муж по улыбался преподу, она засмущалась и мне так зачет поставила.
Про психологию, это не с вами связано. Вы как представитель этого течения.
horvath
May. 12th, 2013 05:47 am (UTC)
Спасибо, ожидал найти такой пост у вас - и нашел. Вопрос для меня важный. Выше utjkju метко высказалась - не удается пропускать через себя многие материалы по психологии. Очень часто они выглядят последовательным нагромождением умозрительных концепций, выводы из которых рассматриваются только лишь в прикладном контексте самых распространенных форм взаимоотношений людей, опять же, самого распространенного уклада (дом-семья-работа). До обидного мало для удовлетворения моего страстного интереса к феномену человеческого сознания - впрочем, ни в коем случае не рвусь обвинять психологию в ненаучности.

Вообще, я крайне избирателен в популяризаторах наук - редко наводя заранее справки и не разыскивая рецензий, следуя одному только текстуальному чутью, всегда пытаюсь определить степень интеллектуальной честности и чувства собственной важности автора (рад, что повстречал вас, мне кажется, вы мыслите здраво). И, конечно же, тяготею к проверяемому краю науки, в смысле Поппера. Применительно к изучению психики, это описанные вами физиологическая и поведенческая составляющие. Здесь для меня вдохновляющим открытием стали статьи Павла Бесчастнова, stelazin - они вам знакомы? Если да, какое у вас к ним отношение? (кроме искреннего интереса, это и наведение справок постфактум, потому как пишет он сколь и доходчиво, столь и безапелляционно)

P.S. Пробежался еще раз по тексту, зацепился за фразу "то есть мы можем сказать о живом организме, что он обладает психикой, если способен активно, а не пассивно, реагировать на воздействия внешней среды" - ну, очень уж смело. Фототаксис, например, сюда легко вписывается, а это уже с одноклеточных. Хотя, учитывая грамотные дальнейшие разъяснения и отказ от претензий на точность, можно считать пустой придиркой - но слух режет.

Edited at 2013-05-12 06:06 am (UTC)
tumbalele
May. 12th, 2013 06:40 am (UTC)
Здравствуйте.
Спасибо за отзыв. Касательно Павла Бесчастного - я его не читал еще, поэтому не могу четко выразить свою позицию. В любом случае - ознакомлюсь. Что касается моего блога, то он в большей степени ориентирован на феноменологическую, субъективную составляющую психики, а не поведенческую или психофизиологическую.

По поводу психики... тут сложный вопрос: где граница, отделяющая "психику" от "не-психики"? Как и в большинстве случаев, связанных с живой материей, четкую границу провести трудно, на мой взгляд. Встает вопрос о четких критериях, и нередко получается так, что у одноклеточных (вроде амебы) уже присутствуют некоторые признаки психики, хотя о полноценной способности отражать объективную реальность речь, конечно же, не идет.
horvath
May. 12th, 2013 07:13 am (UTC)
Да, направленность вашего блога понятна, и именно в этом я нахожу отраду. Интересно и аккуратно пишете. Несмотря на то, что полагаю свою психику крепкой и целостной (за вычетом пары неприятных фобий), некоторые статьи заставили задуматься, что можно бы и еще улучшить дела, если поработать со специалистом. Непременно обращусь к вам, если вдруг дорасту до такого, что деньги карман жечь станут.

По поводу психики вы неплохо все описали в посте, в ключе отражения реальности! Я прицепился только к отдельной фразе. Она совершенно безобидна в составе текста, если полагать его равномерным - но идет сразу после определения, складная и лаконичная, - и у меня возникло ощущение, что какой-нибудь особенно невнимательный читатель только ее и запомнит, и перескажет кому-нибудь дальше в качестве точного определения. В общем, больше стилистическое замечание, что ли, с которым можно и не согласиться.

Edited at 2013-05-12 07:14 am (UTC)
porutschik
Nov. 10th, 2013 07:53 am (UTC)
Доброго времени суток, Илья!

Так, как раздел дискуссионный, позволю себе малость пофантазировать и начну с собственного определения психики.

Психика — системное свойство активной высокоорганизованной материи, выражающееся в регуляции соотношения внутреннего состояния субъекта среды с условиями внешней среды в целях их функционального взаимосодействия и жизнеобеспечения.

Находясь на позициях активностной парадигмы, можно утверждать, что человек не реагирует на изменения среды, адаптируясь и приспосабливаясь к ней, а прогнозируя ее изменения функционально изменяет свое состояние или саму среду до наиболее гармоничного с ней соотношения, в соответствии с прогнозом будущих изменений.

И тогда основная задача живых организмов не просто адаптация к условиям внешней среды, а активная трансформация самого процесса соотношения организма и среды — т. е. регуляция этого соотношения посредством опережающего отражения объективной реальности.

Далее вы пишете о вопросах разрешения психофизиологической проблемы, принимая при этом позиции нейропсихизма, и отметая напрочь позиции биопсихизма и панпсихизма. Что на самом то деле не имеет особых доказательных оснований в науке — лишь концептуальные позиции.

На мой взгляд, эти позиции в равной степени, имеют права на существования, пока не будет доказана их несостоятельность. А таких, неоспоримых доказательств, лично мне не довелось видеть.

Если говорить о свойствах живой материи, то можно не рассматривать панпсихизм. Пусть этим вопросом занимаются физики. Но я не стал бы делать этого относительно позиций биопсихизма.

А, если бы вы согласились с тем, что разрешая психофизиологическую проблему, вы перестали бы разделять физиологию и психику на две составные части человека, оставаясь на позициях дуализма, а приняли бы их неразрывность и взаимопроникающую целостность. То снижение функциональных способностей выживания живых организмов, обнаружили бы не только в нарушении функциональных свойств нервной системы, но и в иных деструктивных, дисфункциональных повреждениях организма в целом.

Что объективно меняет его физическое, а следовательно и психическое — то есть психофизиологическое соотношение субъекта со средой.

Для того чтобы соскочить с феноменологического поля, необходимо признать отсутствие чистого сознания, как такового, и признать всеобщую трансцендетальность универсума, где человек и его сознание лишь фрагмент универсума, являющийся его частью, взаимосодействующей всеобщему процессу эволюции.

И тогда опыт соотношения человека со средой, есть ни что иное как процесс преобразования самой среды, ее опыт развития, то есть весь процесс эволюции универсума. И... УПС — мы вновь очень близко к панпсихизму.

И да, вся концепция гештальта, несмотря на очень существенные открытия в этой области, так же становиться лишь фрагментом, то есть фигурой в фоне. Как и человек в универсуме.

Или иначе, фон и фигура взаомосдействуют — а мы их попросту дифференцируем, чтобы понять процессы их само-и -взаиморегуляции.
)))
Как Вы на это смотрите?

Edited at 2013-11-10 07:57 am (UTC)
(Deleted comment)
tumbalele
Jan. 4th, 2016 11:21 pm (UTC)
Видите ли, есть у меня одна нехорошая черта - я не веду разговора с интернет-гопотой, которая почему-то считает хамство отличным началом разговора. А если вы хамства в своем сообщении не видите - то это дополнительная характеристика вашего интеллекта. Бан.
nastobrco
May. 28th, 2019 12:37 pm (UTC)
Дистанционное образование по психологии
Очень интересная статья! Из нее Вы узнаете как дистанционно выучиться на психолога, а также какой учебный план включает в себя курс. Заходите на сайт настобр.ру и находите статью о "Дистанционное образование по психологии". Приятного чтения)
( 15 comments — Leave a comment )

Profile

сепия
tumbalele
Илья Латыпов

Latest Month

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Powered by LiveJournal.com